Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-50041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3388/2012-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                            Дело № А60-50041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания», – не явились; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания», ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-50041/2011

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску  закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026601963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсеверггаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010, в сумме 77 823 842 руб. 29 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 337 руб. 81 коп. за период с 26.11.2011 по 29.11.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-7).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, от взыскания процентов по день фактической уплаты задолженности отказался (л.д.76-79), уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 77 823 842 руб. 29 коп. основного долга, 1 176 004 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012) исковые требования удовлетворены. Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 78 999 847  руб. 02 коп., в том числе 77 823 842 руб.29 коп.   основного долга, 117 004 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец (ЗАО «Уралсевергаз»), не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, решение содержит неверный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, считает, что должна быть использована учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи искового заявления, а не 8%, действовавшая на момент принятия решения, просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго») с решением суда в части взыскания процентов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Считает, что просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик, используя для выработки тепловой энергии поставляемый истцом газ. По мнению заявителя, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем во взыскании процентов должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 10.05.2012 не явились.

Истец письмом от 23.04.2012 № 10-588 заявил отказ от апелляционной жалобы, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика без участия его представителя, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012– прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП «Екатеринбургэнерго» судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ЕМУП «Тепловые сети» (правопреемник МУП «Екатеринбургэнерго», Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0540/11 от 01.11.2010 (л.д.15-24).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в октябре 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (77 823 842 руб. 29 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д.80-88), ответчиком не оспорены, к оплате предъявлен счет-фактура(л.д.60-62).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 77 823 842 руб. 29 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме    1 176 004 руб. 73 коп. за период с 26.11.2011 по 03.02.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки в октябре 2011 года истцом газа МУП «Екатеринбургэнерго», его объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности в ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности  ответчиком не оспорен (п.3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  77 823 842 руб.29коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.77).

По расчету истца сумма процентов составила 1 176 004 руб. 73 коп. за период с 26.11.2011 по 03.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах,