Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-22265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3381/2012-АК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                         Дело № А50-22265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Тюриков М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И.И., предъявлено удостоверение, доверенность о 10.01.2011;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные Решения – групп»:   не явились;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-22265/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные Решения – групп» 

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

        Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, КГБУ «УАДиТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 №7685-11, №7686-11).

         Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая компания «Альтернативные Решения – групп» (далее - ООО «ИВК «АИР-групп»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение в действиях заявителя ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов Пермским УФАС не доказано. Считает, что при утверждении аукционной документации заказчик указал технические характеристики устанавливаемых экранов, удовлетворяющих его потребностям, при этом антимонопольный орган не вправе определять потребности заказчика, равно как и изменять их. Доказательств того, что в документации об аукционе установлены технические требования, характерные исключительно для экранов «Beilharz», Комиссией УФАС не представлено. Указывает на то, что ООО «ИВК «Альтернативные Решения – групп» участником размещения заказов не являлось, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, совершено не было, в связи с чем,  у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 08.07.2011 на официальном сайте было размещено извещение №0156200001311000075 о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Право заключения договора на выполнение работ по установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог» (т.1 л.д. 15 (оборот).

         ООО «ИВК «АИР-групп» ознакомившись с документацией,  посчитало, что предъявление специальных требований к работам, товарам, закрепленных в 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания, ограничивает количество участников размещения заказа, и обратилось в УФАС России по Пермскому краю с ответствующей жалобой, также указав, что технические характеристики буквально описывают технические характеристики противоослепляющих экранов немецкого производителя «Beilharz» (т.2 л.д.27-28).

         В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес  решение от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 №7685-11), которым жалоба ООО «ИВК «АИР-групп» признана обоснованной, в действиях ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края признано нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, также антимонопольным органом выдано предписание от 29.07.2011 (исх. от 02.08.2011 №7686-11) об устранении выявленных нарушений: заказчику – аннулировать торги; оператору электронной площадки – обеспечить возможность аннулирования торгов (т.1 л.д. 8-13).

         Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГАУ «Управтодор» обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов целями закона являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов,  документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

        Так из представленных в материалы дела документов следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право на заключение договора на выполнение работ по установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог (т.1 л.д.26), при этом технические задание на выполнение работ содержит следующие требования: 1.2. Защитные (затеняющие) элементы экранов изготавливаются пустотелыми из полиэтилена низкого давления»; 1.3. Защитные (затеняющие) элементы являются цельнолитыми с гладкой внешней поверхностью, не имеющей ребер жесткости;  1.12. Цвет защитных (затеняющих) элементов должен быть зеленым; 1.14. Цвет опор и фиксирующих элементов экранов должен быть серым (т.1 л.д. 35-36).

          Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий аукционной документации, а также иных представленных антимонопольным органом доказательств, согласился с  выводами государственного органа о том, что всем требованиям, установленным в Техническом задании, соответствует только  экран  «Beilharz» (пр-во Германия).  

       При установлении требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности используемых при выполнении работ противоослепляющих экранов, заказчик обязан был принимать во внимание требования к таким экранам, закрепленным в п. 4.4.3 ГОСТ Р 52766-2007 (т.2 л.д. 18-21, 54-60). Именно ГОСТом Р 52766-2007 регламентированы требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и к противоослепляющим экранам (преградам, устанавливаемым на пути распространения света от фар автомобилей одного направления к потоку автомобилей противоположного направления движения).

         Как видно из протокола №6 технического совета от 20.05.2011 (т.2 л.д.24), участниками совета Министерством транспорта Пермского края и ГАУ «Управтодор», а также приглашенными участниками, обсуждалась возможность  использования экранов нескольких производителей: «Beilharz» (пр-во Германия), «Сompo» (пр-во Франция-Россия), «Maibah» (пр-во Австрия).

         Пермским УФАС при рассмотрении жалобы ООО «ИВК АИР-групп» и вынесении решения оценены все представленные доказательства, а именно: документы по «Компо» - технические условия, утвержденные генеральным директором ООО «ИВК АИР-групп» (т.1 л.д.131), документы от ООО «ТандемЗнак» - эксклюзивного поставщика «Maibah», в т.ч., фотографии, технические характеристики, сертификат соответствия ГОСТу Р 52766-2007, сравнительная таблица «Beilharz», «Сompo», «Maibah» (т.1 л.147), из которой следует, что указанные в ней экраны, соответствующие ГОСТу, не соответствуют требованиям аукционной документации, кроме «Beilharz».

        Учтено антимонопольным органом также то обстоятельство, что заказчиком в ходе рассмотрения жалобы не отрицался факт установления требований к качеству, техническим характеристикам и безопасности используемого товара таким образом, что возможна будет установка только противоослепляющих экранов «Beilharz», при этом заказчик обосновал установление таких требований тем, что на автодорогах Пермского края уже используются противоослепляющие экраны «Beilharz». Иных обосновывающих потребность заказчика в экранах с такими характеристиками мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам сит. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для