Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-22265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переоценки  вывода  суда первой инстанции относительно того, что совокупность представленных арбитражному суду доказательств свидетельствует о включении в  документацию об открытом аукционе в электронной форме требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и, следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение требований ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Закон о размещении заказов возлагает на заказчика бремя доказывания того обстоятельства, что установленные им требования к товару могут обеспечить его потребность.

Однако заказчик не обосновал необходимость использования экранов с названными выше характеристиками, которым соответствуют исключительно экраны «Beilharz». Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, потребность в установке стоечных противоослепляющих экранов на разделительной полосе региональных автодорог с характеристиками, обозначенными в п. 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания документации об аукционе, не подкреплена ни нормативно-правовыми актами, ни фактической необходимостью использования на территории Пермского края экранов с указанными характеристиками.

        На основании изложенного, с учетом  фактических обстоятельств  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрепленные в 1.2, 1.3, 1.12, 1.14 Технического задания требования к работам, товарам, влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом,  выводы  суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов основаны как на установленных фактических обстоятельствах, так и на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 17, ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в т.ч. об аннулировании торгов, только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.

Поскольку в данной ситуации на момент выдачи спорного предписания (29.07.2011) контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен не был, то в связи с установленным выше нарушением, у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи заказчику предписания об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «ИВК «Альтернативные Решения – групп», не являющегося участником размещения заказов, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

В силу пункта 5 ст. 57 Закона о размещении заказов, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Указанная норма Закона о размещении заказов не исключает возможности подачи жалобы в антимонопольный орган не участником размещения заказа. Данная норма лишь указывает на разграничение по срокам обжалования, как до рассмотрения заявок, так и после данного факта.

Следует отметить, что положения части 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов введены Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ, вступившим в законную силу с 27.04.2011, то есть на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно руководствовался данной нормой при проведении проверки по жалобе  ООО «ИВК «Альтернативные Решения – групп», поскольку указанное общество обратилось с жалобой на положения документации об электронном аукционе, не соответствующих Закону о размещении заказов и ограничивающих возможность участия данной организации в аукционе до начала рассмотрения заявок – 22.07.2011 (л.д. 26-27 т.2).

При этом в данной ситуации целью антимонопольного органа является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий с целью обеспечения честной конкуренции в такой социально значимой сфере, как размещение государственных заказов.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «ИВК «Альтернативные Решения – групп».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу № А50-22265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб