Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-43515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных обстоятельств ООО «Арсенал-Техно» представило в материалы дела договор по выполнению работы крыльца № 34 от 16.09.2008 года; акт от 02.10.2008 № 34; справку о стоимости выполненных работ и затратах № 34 от 02.10.2008 года; счет № 34 от 16.09.2008 года; счет-фактуру № 34 от 02.10.2008 года, платежные поручения № 273 от 03.10.2008 года, № 238 от 17.09.2008 года (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 9-15, 32, 34, 25); локальный счетный расчет № 7/6 от 28.07.2011 года; счет-фактуру № 1290 от 09.08.2011 года; акт № 1290 от 09.08.2011 года; платежное поручение № 150 от 27.09.2011 года (т.1, л.д. 26-37, т.2, л.д. 23-26); договор № 12-6/08 от 01.07.2008; договор № 16-6/09 от 01.12.2009; счет № 5 от 10.12.2009; акт № 177 от 10.12.2009; счет № 2а от 20.01.2010; акт № 1 от 20.01.2010; счет № 5а от 22.02.2010; акт № 24/1 от 22.02.2010; счет № 8а от 24.03.2010; акт № 40/1 от 24.03.2010; справку о начисленной заработной плате; справку о начисленных ЕСН и страховых взносах; платежные ведомости за период с января 2009 года по август 2011 года; платежные поручения № 191 от 11.12.2009; № 36 от 11.02.2010, № 148 от 13.05.2010; выписки (т.1, л.д. 38-94).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт осуществления ремонтных работ фасада здания в области крыльца, принадлежащего ему помещения, ремонта канализации в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 7 и уборки прилегающей к помещению истца территории, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствуют. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (акта №34 от 02.10.2008, справки о стоимости выполненных работ от 02.10.2008 №34, счета- фактуры №34 от 02.10.2008), истцом производились ремонтные работы крыльца, не относящегося к общему имуществу дома.

В материалах дела имеются фотографии жилого дома по ул. Фронтовых бригад, 7 (т. 1, л.д. 132-134), свидетельствующие о том, что помещение истца имеет отдельный вход вне дворовой территории и  самостоятельную входную группу, включающую в себя крыльцо, фасад, относящийся к оформлению входа в нежилое помещение. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с этим, произведенные истцом работы по ремонту крыльца, уборке снега с территории, прилегающей к входной группе, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Липтос».

Кроме того, ТСЖ «Липтос» представлены в материалы дела договор подряда № РУ-15/2011 от 23.12.2011 на проведение работ по устранению засоров в системе трубопровода наружной канализации (т.2, л.д.58-59); акт выполненных работ № 103 от 28.12.2010 года (т.2, л.д.61); счет № 97 от 27.12.2011 года (т.2 л.д. 60); квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.61); договор на вывозу мусора (уборку снега) № 407 т 05.03.2010 года (т.2, л.д.64); акт выполненных работ № 36 от 11.03.2010 года, счет № 36 от 11.03.2010 (т.2, л.д.65, 66); договор возмездного оказании услуг № 002 от 04.03.2010 года на разовую очистку ската кровли от снега (т.2, л.д.67); счет № 2 от 04.03.2010 года (т.2, л.д.68) акт сдачи-приемки работ № 002 от 04.03.2010 года (т.2, л.д.69); договор № 05/12-11 (т.2, л.д.72-74); договор подряда № 17 от 14.06.2011 (т.2. л.д.75-78); договор № 06/10 от 09.02.2010 (т.2, л.д.81); договора на выполнение кровельных работ от 25.08.2009 года (т.2, л.д.84-85); платежные ведомости (т.2, л.д.86-134); акты сдачи-приемки работ на утилизацию и вывоз ТБО (т.2, л.д.135-162), подтверждающие факт исполнения ТСЖ «Липтос» обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 договора от 02.12.2005 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму ТСЖ «Липтос» от 19.08.2011 № 47 (т.2, л.д.45), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку из содержания данного письма невозможно установить период устранения истцом аварии канализации (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Самсонова А. Б., Квашниной Ю. В., являющихся представителями организаций, арендующих помещений истца, о нарушении судом норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку выводы о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи с между неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и убытками истца сделан на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу №А60-20213/2011.

Основанием и предметом исковых требований в рамках дела №А60-20213/2011 явилось взыскание задолженности ООО «Арсенал-Техно» как собственника помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 01.06.2011 года. В рамках настоящего иска, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирного дома в октябре 2008 года (ремонтные работы крыльца), в августе 2009 года (ремонтные работы канализации) и уборка территории в период с 2009 по 2011 годы.

При этом, из описательной части решения суда от 04.10.2011 следует, что ответчиком, ООО «Арсенал- Техно» заявлялись доводы о самостоятельном несении затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 330608 руб.

Указанные доводы были отклонены судом с указанием на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают  собственника помещений  от бремени расходов  на содержание общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла названной нормы, истец, ООО «Арсенал-Техно» в рамках настоящего иска не лишен процессуальной возможности представления доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, таких доказательств в совокупности не представил. Ранее при рассмотрении другого дела, обстоятельства, изложенные в основании настоящих исковых требований, были предметом оценки арбитражного суда, иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Арсенал- Техно» убытков вследствие ненадлежащего исполнения со стороны  ТСЖ «Липтос» своих обязательств по договору от 02.12.2005 в материалы данного дела представлено не было.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012г. по делу № А60-43515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова