Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3537/2012-АК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                   Дело № А50-642/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Савинова А. Р., паспорт, доверенность №СЭД-01-44-47 от 27.04.2012;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Нечаева О. С., удостоверение, доверенность от 28.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу № А50-642/2012,

принятое судьей Мартемьяновой В. И.,

по заявлению администрации г. Перми

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация г. Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №334 от 23.12.2011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрацией приведены доводы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности вины в совершении правонарушения. Кроме того, считает не установленным субъект административного правонарушения. Полагает также, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка составления протокола и постановления, выразившиеся в неверном указании номера ОГРН заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 инспекцией в целях проверки поступившего обращения из администрации Свердловского района г. Перми (СЭД-01-47-5 от 08.07.2011) по факту загрязнения р. Егошиха в районе дома № 26 по ул. Полазненская, предположительно хозяйственно-бытовыми стоками, вытекающими из канализационного коллектора (л.д. 43), был осуществлен выезд на место, где по результатам натурной проверки составлен протокол осмотра территории от 04.08.2011 №01-08/11 (л.д. 50-51).

 В ходе проверки установлено превышение установленных норм ПДКр/х и ПДКсг, в частности, содержание ионов аммония в сточных водах составляет 23,12 ПДК, фосфат-ионов 1,46 ПДК. Результаты анализов поверхностной воды отобранной в руч. Безымянном указывают на превышение установленных норм ПДКр/х и ПДКсг, в частности, содержание ионов аммония в воде составляет 20,54 ПДК, фосфат-ионов 1,15 ПДК.

По факту выявленного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды административным органом в отношении администрации 22.09.2011 вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 70).

 В ходе административного расследования инспекцией было установлено, что заявитель не обеспечил мероприятия по охране водного объекта р. Егошиха от загрязнения хозяйственно-бытовыми стоками, а также не обеспечил надлежащее водоотведение загрязненных стоков, что привело к загрязнению притока водного объекта р. Егошиха, что явилось нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 51, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. ст. 8.13 КоАП РФ.

09.12.2011 должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №32/11-11 (л.д. 29-32), 23.12.2011 вынесено постановление №334 о назначении административного наказания (л.д. 8-11), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Одними из мероприятий по охране водных объектов является запрещение сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 1, 6 ст. 56 ВК РФ).

В силу п. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В силу п. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

Одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ)).

В соответствии с Федеральным законом N131-ФЗ к вопросам местного значения города Перми относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города (ст. 14 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что напротив дома № 8 по ул. Ординской Свердловского района г. Перми, в логу ручья Безымянного, являющимся притоком р. Егошиха, расположен бетонный канализационный коллектор диаметром 1500 мм. Из коллектора на рельеф местности вытекает вода мутного цвета, с серым налетом на дне, и с неприятным резким запахом хозяйственно бытовых стоков. Затем эти сточные воды попадают в ручей Безымянный, приток р. Егошиха, на расстоянии 25 м. от места разлива.

Факт загрязнения водного объекта – ручья Безымянного, притока р. Егошиха, хозяйственно бытовыми стоками подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что не установлен субъект правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции,  учитывая, что канализационные сети не переданы администрацией в установленном законом порядке в собственность либо пользование иных физических либо юридических лиц, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) системы ливневой канализации в районе дома №8 по ул. Ординской возлагается на администрацию г. Перми.

Соответственно, администрация является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у администрации имелась возможность для соблюдения требований норм Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению (л.д. 10).

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации водоотведения на вышеназванном объекте и мероприятий по охране окружающей среды для предотвращения загрязнения водного объекта неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по