Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А71-31/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом № 129 по ул. Кирова, следует, что работы по подметанию свежевыпавшего снега на асфальтовой придомовой территории должны выполняться ежедневно. Представленные в материалы дела акты осмотра свидетельствуют о нарушении заявителем указанных требований. Какие-либо работы по уборке выпавшего снега с 06.12.2011 и до времени составления акта осмотра территории от 07.12.2011г. (11-39 ч.) ООО «Винтер-сервис» не проводились.

Таким образом, ООО «Винтер-сервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 129, и относящейся к нему придомовой территории. На общество распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, а также возлагается ответственность за их нарушение в соответствии с Законом УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

То обстоятельство, что в постановлении не конкретизирована часть 1 статьи 11 указанного Закона Удмуртской Республики, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку событие административного правонарушения изложено полно и достаточно для его квалификации, а статья 11 Закона №57-РЗ содержит части 1 и части 2, из которых очевидно, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 при отсутствии квалифицирующего признака повторности, содержащегося в части 2.

  В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременной очистке прилегающей к дому 129, ул. Кирова, г.Ижевск территории от снега.

  Такой регулярности очистки от снега, при которой прилегающая территория содержалась бы надлежащим образом, заявителем не обеспечено.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

         Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном пределе санкции ст.11 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

   Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

   Поскольку в соответствии со ст.11 Законом УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соответственно проверка исполнения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске относится к осуществлению муниципального контроля.

 Подлежат отклонению доводы апеллятора, что за аналогичное правонарушение законодательством РФ установлена административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку по данной норме административная ответственность наступает за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, Решение же Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске» устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

 Согласно указанной норме нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя. Данной статьей не предусматривается обеспечение зимней уборки прилегающей территории. Административная комиссия Промышленного района городского округа Самара в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

          При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года  по делу № А71-31/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Винтер-Сервис"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова