Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-25240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3647/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А50-25240/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Концерн "Урал"  (ОГРН 1055901700216, ИНН 5904223169) - Завьялова И.В., доверенность от 28.11.2011 (том 1, л.д. 48)

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Смирнова Н.Г., удостоверение № 831, доверенность от 11.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года

по делу № А50-25240/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Концерн "Урал"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) № 104 от 20.09.2011 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 133,08 руб.

Также общество просит взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 133,08 руб. и обязал Фонд устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения Фонда и взыскания с Фонда в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанных частях отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд настаивает на законности принятого им решения № 104 от 20.09.2011, считая, что им доказано то, что действия общества по приему на работу Карповой Ю.К. осуществлены с целью получения в завышенном размере средств Фонда социального страхования, так как Карпова Ю.К., принятая в общество на должность старшего менеджера по продажам, не соответствует требованиям, перечисленным в должностной инструкции старшего менеджера по продажам, после ухода Карповой Ю.К. в отпуск по беременности и родам на должность старшего менеджера по продажам никто не принят, пособие по беременности и родам выдано Карповой Ю.К. не суммарно и с задержкой около двух месяцев, по бухгалтерским балансам общества просматривается увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии у общества экономической и деловой необходимости в трудоустройстве Карповой Ю.К.

Также Фонд считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, дело данной категории не является новой, по ней имеется значительная судебная практика, которая была представлена Фондом суду, по делу не требовалось собирать доказательства, так как все документы имелись у общества, и время, которое затратил представитель на подготовку искового заявления, составило 5 дней.

Кроме того, указывает, что бюджет Фонда на 2012 утвержден Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и в данном законе не предусмотрено средств на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества считает, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «Урал» направило в отделение Фонда заявление о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Карповой Ю.К. за период с 02.02.2011 по 07.07.2011 в размере в сумме 90 713, 08 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт № 42713 от 17.08.2011,  и принято решение № 104 от 20.09.2011 которым ООО «Концерн «Урал» отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 66 133, 08 рублей.

По мнению Фонда, обществом создана искусственная ситуация по приему на работу Карповой Ю.К. и установлена ей завышенная заработная плата.

Общество, считая решение Фонда № 104 от 20.09.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления обществом выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007 года, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между обществом-страхователем и работником - застрахованным лицом Карповой Ю.К. трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание); наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности серии ВЭ 2568440 за период со 02.02.2011 по 21.06.2011 и серии ВЭ 2568953 за период с 22.06.2011 по 07.07.2011; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу (расходные кассовые ордера).

 В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и Карповой Ю.К, и наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Наступление страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.

Должность старшего менеджера по продажам, на которую принята Карпова Ю.К., утверждена штатным расписанием от 28.01.2010 (Карпова Ю.К. принята на работу с 01.07.2010).

Довод Фонда о несоответствии Карповой Ю.К. требованиям должностной инструкции, в которой указано каким требованиям должно отвечать лицо, претендующее на должность старшего менеджера по продажам, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как указано в должностной инструкции, на должность старшего менеджера по продажам назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование, подготовку по менеджменту.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Карпова Ю.К. подходит под требования должностной инструкции по образованию, так как, она окончила обучение по программе «Школа профессиональных продаж», что подтверждается сертификатом ООО «Интеллект Капитал» от 23.03.2008, и продолжает обучаться в Пермском промышленном коммерческом колледже по специальности менеджмент (справка ГОУ СПО «Пермский промышленно-коммерческий колледж» от 30.08.2011 л.д. 41).

Указание Фондом на отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в приеме на работу Карповой Ю.К., так как по состоянию на полугодие 2011 года общество имело убыток и пособие Карповой Ю.К. выплачено не суммарно и с задержкой около двух месяцев, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные суждения выходят за пределы полномочий и компетенции проверяющих.

Довод Фонда об установлении Карповой Ю.К. завышенного размера заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что объем и характер работы Карповой Ю.К. несоразмерны установленной заработной плате. Кроме того, установление того или иного размера заработной платы является компетенцией работодателя.

Довод Фонда о том, что после ухода Карповой Ю.К. на должность старшего менеджера по продажам никто не принят, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью получения последним повышенного размера пособия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия заявителя не осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в иной форме злоупотребления правом.

Следовательно, отказ Фонда в принятии к зачету расходов общества по государственному социальному страхованию в суме 66 133, 08 рублей является необоснованным, в связи с чем, решение Фонда № 104 от 20.09.2011 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом первой инстанции с него в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со