Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-25240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2011, заключенный между ООО «Концерн «Урал» и ООО «Бухгалтерская компания «Баланс» (л.д. 29), доверенность от 28.11.2011, выданная ООО «Концерн «Урал» на имя Волковой Т.Ю. и Завьяловой И.В. (л.д. 48), квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 25.11.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31).

Волкова Т.Ю. и Завьялова И.В., представляющие интересы общества в арбитражном суде по настоящему делу, являются работниками ООО «Бухгалтерская компания «Баланс», что подтверждается трудовыми договорами № 2 от 03.10.2011 и № 4 от 10.10.2011 (л.д. 134, 138).

Отметками в протоколах судебных заседаниях от 31.01.2012 и от 21.02.2012 подтверждается участие Волковой Т.Ю. и Завьяловой И.В. в качестве представителей общества (л.д. 114, 156).

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны ООО «Бухгалтерская компания «Баланс» заявителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.11.2011, определенная в договоре стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. уплачена ООО «Бухгалтерская компания «Баланс».

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является установленным, подтверждается документально.

Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

Имеющиеся в материалах дела расценки иных юридических компаний (л.д. 121-133) не свидетельствует о том, что сумма 15 000 руб. несоразмерна объему и характеру оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела.

Представленная Фондом судебная практика по аналогичным делам не является доказательством чрезмерности, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Сумма судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от суммы, удовлетворенной в рамках иного судебного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с суждениями Фонда о том, что представителю по делу не требовалось собирать доказательства, так как, все документы имелись у общества, и подготовка искового заявления заняла у представителя 5 дней, поскольку представителю в любом случае, несмотря на наличие у клиента всех документов, необходимо их изучить, ознакомиться с судебной практикой, грамотно составить исковое заявление, сформулировать правовую позицию. Помимо этого, представители общества принимали участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, ими также было затрачено время на подготовку к судебным заседаниям и время нахождения в судебных заседаниях.

Довод Фонда о том, что бюджет Фонда на 2012 утвержден Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и в данном законе не предусмотрено средств на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является препятствием для реализации права, предусмотренного ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Фонда в пользу общества в сумме 15 000 руб.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-25240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева