Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона.

Судом первой инстанции правильно указано на то, заинтересованность Слобожанинова В.В. по отношению к должнику, как стороне спорной сделки, свидетельствует о том, что Слобожанинов В.В. знал о цели совершаемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил право требования заложенности с Общества «Пермская лизинговая компания» в сумме 686 849 руб., которая могла быть включена в конкурсную массу.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что конструкция оспариваемого договора лишала должника возможности получения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, на которые он мог бы рассчитывать в случае отсутствия оспариваемого договора и затягивания Слобожаниновым В.В. возврата денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает ни под одно из условий, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что спорной сделкой не был причинен какой-либо вред имущественным интересам кредиторов, поскольку со стороны конкурсного управляющего ему (Слобожанинову) не были предъявлены какие-либо требования по погашению спорной задолженности, во внимание не принимается.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, о причинении вреда свидетельствует тот фат, что должник утратил право требования дебиторской задолженности, реальной к взысканию, а не факт неоплаты цессионарием уступленного ему права. Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют и Слобожаниновым В.В. не представлены доказательства исполнения спорного договора уступки, а также доказательства наличия у последнего реальных активов для исполнения договора уступки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Общество «Пермская лизинговая компания» располагает реальными активами, основанного на факте возврата имущества (мостового крана) по акту от 26.05.2010, подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь представленным в дело актом возврата имущества должником  лизинговой компании (л.д.7) верно указал на то, что уступленная дебиторская задолженность была реальна к взысканию, поскольку была обеспечена, как минимум, мостовым краном.

Доказательства того, что указанная задолженность была не реальна к взысканию и Общество «Пермская лизинговая компания» не могло заплатить долг, в деле отсутствуют и Слобожаниновым В.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание апеллятора на то, что судом не была проверена обоснованность возникновения и сам факт наличия задолженности между должником и Обществом «Пермская лизинговая компания», признается несостоятельным.

В рамках настоящего спора предметом судебного исследования является непосредственно сама сделка по уступке права, а не действительность уступленного права. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требований), не влечет недействительности самого соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а условия договора лизинга и обстоятельства его исполнения в предмет исследования не входят, поскольку какого-либо правого значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по изложенным им основаниям.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку условие сделки об отсрочке для Слобожанинова В.В. платежа должнику на 360 дней в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты уступаемого права требования, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд также верно указал на то, что обстоятельства заключения спорного договора и последующее поведение сторон свидетельствуют об осведомленности должника в момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определены последствия недействительности спорной сделки  в виде восстановление права требования должника в сумме 686 849 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 №0605/08-л и возложения на Слобожанинова В.В. обязанности возвратить должнику договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 № 0605/08-л и документы, подтверждающие задолженность Общества «Пермская лизинговая компания» на указанную сумму.

Ссылка Слобожанинова на то, что данные документы у него отсутствуют, поскольку Общество «Ураллеспром» их не передало, а в дальнейшем все документы должника были переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательства того, что после открытия конкурсного производства договор лизинга и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 686 849 руб., были переданы руководителем должника (тем же Слобожаниновым) конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу №А50-12842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур