Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-56521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-56521/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны: Музыченко В.И. по доверенности от 27.03.2010, удостоверение,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-56521/2011,

принятое судьей Бюриковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Храповицкой Елены Николаевны  (ОГРНИП 304665832800130, ИНН 665804077021)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,  о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храповицкая Елена Николаевна (далее – ИП Храповицкая Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском  к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании  2 874 169 руб. 83 коп. убытков. Кроме этого, предприниматель  просила  взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны Муниципального образования в пользу истца взыскано  653 642 руб. 23 коп. убытков,   8 498 руб. 85 коп. госпошлины по иску и  6 876 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда об  исключения периода начисления убытков  с 05.05.2010 по 19.04.2011. По мнению заявителя, в силу прямого указания п. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, убытки подлежат исчислению с учетом даты, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента фактического направления проекта договора купли-продажи истцу. По мнению заявителя,  закон не ставит в зависимость начало течения срока с наличием в натуре правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Заявитель полагает, что им доказана совокупность условий для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает не правомерным  исключение из   убытков    сумм,   потраченных на уплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), перечисленных предпринимателем  в порядке п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Кроме того, истец не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что предъявленная им к взысканию сумма -  30 000 руб. подлежала взысканию  в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором фактически поддержали выводы суда, изложенные в  решении. По мнению этих  сторон, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Храповицкая Е.Н. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350263 от 30.01.2004, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2004, являлась арендатором встроенного   нежилого  помещения  в кирпичном здании с отдельным входом,  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, литер И, общей площадью 380 кв.м.,  сроком действия договора с 01.02.2004 по 31.12.2004.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 31.04.2004,  от 13.01.2005, от 13.05.2009, в названный договор аренды  были внесены изменения, в части  продления срока действия договора до 31.12.2009, предоставления  арендатору права на сдачу арендуемого помещения в субаренду, а также  отсрочки по внесению арендных платежей за апрель 2009 года.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему  зарегистрированы в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 609 ГК РФ).

По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора,  указав, что в аренду передано нежилое помещение общей площадью 374,2 кв.м. (основание:   кадастровый  паспорт БТИ от 25.12.2008, описания объекта аренды,  перечень  информации БТИ от 28.01.2009 №495667).

Дополнили договор аренды пунктом 6.6.2 следующего содержания: «Арендатор обязан получить разрешительные документы на перепланировку помещений №17-19, 42 (см. кадастровый паспорт БТИ от 25.12.2008, описание объекта аренды от 28.01.2009 №495667 по данным обследования  на 28.01.2009).  По результатам работы в срок до 30.06.2010 в Комитет должен быть представлен кадастровый паспорт и описание объекта аренды  БТИ от 25.12.2008, описание объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно-строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки».

Согласно представленным в дело доказательствам, не опровергнутым истцом, перепланировка  арендуемого помещения была согласована 07.09.2010. При этом в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о праве на объект были допущены ошибки, что привело ЕКУГИ к необходимости повторного обращения в БТИ, регистрационную службу  за должным оформлением правоустанавливающих документов на объект. 

Муниципальным образованием «город Екатеринбург» 04.04.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (литер И), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, площадью 374,2 кв.м., 1 этаж – помещения №№ 12-35.

Из материалов дела видно, что  предприниматель Храповицкая Е.Н. дважды обращалась в Комитет по управлению городским имуществом с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Письмом от 17.03.2010 №02.12-24-3230 истцу было отказано в удовлетворении заявления,  поданного 28.01.2010,   о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу №А60-14520/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 1, литер И, площадью 374,2 кв.м., 1 этаж –

помещения № 12-35, оформленный письмом от 17.03.2010 №02.12-24-3230 признан незаконным. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Судебный акт исполнен, 04.08.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (до переименования – Комитет по управлению городским имуществом) и предпринимателем Храповицкой Е.Н. заключен договор № 651 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности ИП Храповицкой Е.Н. на указанное помещение зарегистрировано 27.09.2011, свидетельство о регистрации права серия 66 АЕ № 066824.

Предприниматель,  полагая, что в связи с бездействием муниципальных органов, выразившихся в незаконном отказе в реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установленного, в том числе,  судебным актом по делу №А60-14520/2010, ИП Храповицкой Е.Н.  причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 05.05.2010 по 03.08.2011 в сумме 2 874 169 руб. 83 коп., обратилась  в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

По расчету истца, с учетом поданного повторно  28.01.2010  заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи помещения  не позднее 04.05.2010.

С учетом этого,  исходя из сроков, установленных  Федеральным  законом  от 22.07.2008 №159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с 05.05.2010 по 03.08.2011, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи (04.05.2010), и до момента фактического  заключения  договора (04.08.2011).

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в  деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда Свердловской области  об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием)  ЕКУГИ и наличием у предпринимателя убытков в период с 05.05.2010 по 19.04.2011.

Значимым в данном деле является тот факт, что в спорный период истцом преимущественное право на выкуп арендуемого помещения не могло быть реализовано не столько по вине  ответчика, сколько ввиду  неисполнением самим арендатором обязательств по приведению в соответствие с требованиями закона  правоустанавливающих документов на арендуемое помещение, как это предусмотрено п.6.6.2 договора,  в связи с чем не могла быть произведена оценка спорного объекта недвижимости  (отчет №230 от 20.06.2011 с указанием площади объекта 374,2 кв.м.).

Здесь важно отметить, что  перепланировка помещения  была произведена по инициативе арендатора задолго  до обращения в Комитет с заявлением о выкупе. Однако к переоформлению документов, в нарушение п. 6.6.2. договора,  предприниматель приступила, когда решила выкупить помещение.

Департамент по управлению муниципальным имуществом с учетом последнего обстоятельства в разумные сроки совершил необходимые действия, направленные на обеспечение  реализации истцом права выкупа  объекта и  заключения договора купли-продажи помещения (ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

По мнению апелляционного суда,  судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нормы  материального права также применены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на  доказательства, которые  позволили  бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты,  которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки,  как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из материалов дела видно, что совершение ДУМИ действий по заключению договора на оказание услуг по оценке, стало возможно лишь после совершения истцом действий по исполнению обязательств принятых на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору аренды от 31.01.2004, а именно: при получении истцом кадастрового паспорта объекта, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, с указанием точной площади арендуемого помещения (374,2 кв.м), подлежащего отчуждению в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период изменение площади объекта не происходило, а также довод о наличии у собственника объекта достоверных сведений о площади выкупаемого объекта, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При