Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-49043/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3624/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-49043/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шебалина Виктора Юрьевича (ОГРНИП 309667127300061 , ИНН 666300856373) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Шебалина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-49043/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИП Шебалина Виктора Юрьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ИП Шебалин В. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга требования от 14.11.2011 № 88/2-Т о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что п. 2 требования содержит ссылку на предоставление документов незамедлительно, что противоречит положениям ст. 93 НК РФ. По мнению налогоплательщика, налоговый орган располагал необходимыми документами для проведения экспертизы, следовательно, отсутствовала необходимость истребовать эти документы у налогоплательщика. Указывает, что требование не содержит указаний на проведение экспертизы, Предприниматель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Также заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, дав суждения относительно взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, являющиеся предметом решения налогового органа, которое не вступило в законную силу, так как обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес ИП Шебалина В.Ю. направлено требование № 882-Т от 14.11.2011 о представлении документов (информации).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного требования Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя обязанности по представлению запрашиваемых налоговым органом документов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически налогоплательщик оспаривает только п. 2 названного требования, ввиду отсутствия оснований для истребования поименованных в нем документов, и указания на незамедлительность его исполнения.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Из пункта 2 оспариваемого требования следует, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО Эпика» и ООО «ПО «Строймонтаж» подлежат представлению в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2011 № 15-17/28091.

Из названного решения видно, что в число дополнительных мероприятий налогового контроля входят, в том числе истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ (п. 1 решения).

На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, указание в п. 2 требования на незамедлительность его исполнения, является необоснованным, вместе с тем, данное нарушение, с учетом отсутствия в налоговом законодательстве иных сроков представления документов (информации) в порядке ст. 93 НК РФ, а также отражения в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, можно признать формальным.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав указанием в п.2 немедленных сроков исполнения требования, поскольку отсутствуют доказательства совершения налоговым органом действий, свидетельствующих о принудительной выемке документов до истечения установленных ст. 93 НК РФ сроков, а также привлечения налогоплательщика к ответственности за их несоблюдение.

Также не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что истребуемые налоговым органом документы у него имеются, в связи с чем, основания для их истребования у Предпринимателя отсутствуют, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом, при проведении почерковедческой экспертизы на исследование подлежат представлению именно оригинальные материалы.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на представление им ранее в распоряжение Инспекции копий этих документов, а также снятие налоговым органом в ходе проверки копий документов, является несостоятельной.

Довод Предпринимателя о том, что требование не содержит указания на постановление о назначение экспертизы и о том, что он не ознакомлен с данным постановлением, подлежит отклонению, так как документы истребовались с целью назначения и проведения экспертизы, тогда как на момент выставления спорного требования подобное постановление не могло быть вынесено.

На основании изложенного, в силу положений ст. 198 АПК РФ, оспариваемое в части требование налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда первой инстанции за пределы рассматриваемого спора также не принимаются во внимание.

Действительно, оспариваемое решение суда содержит выводы налогового органа  относительно выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эпика» и ООО «ПО «Строймонтаж», которые послужили, по мнению проверяющих, основанием для выставления оспариваемого требования.

Однако, указанные выводы приведены в судебном акте в качестве доводов заинтересованного лица.

Данное обстоятельство следует из структуры судебного акта, где поочередно изложены доводы сторон по настоящему спору.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, содержатся на страницах 4-6 судебного акта, при этом мотивировочная часть не содержит оценки судом обстоятельств совершения налогоплательщиком сделок и их налоговых последствий.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-49043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева