Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-39239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3671/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А60-39239/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 66652023202, ОГРН 1076652000776) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – Микушина С.Н., доверенность от 06.02.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-39239/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий»

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными,

установил:

ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 03.06.2011 № 160/1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решения от 03.06.2011 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судом сделаны на основании недопустимых доказательств, судом не исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком, не дана оценка доводам налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает на нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не было права применения положений ст. 40 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует требованиям АПК ПРФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Налоговым органом были соблюдены требования НК РФ при проведении камеральной проверки и вынесении решения, предприняты все должные меры по установлению рыночной цены автомобилей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010г., представленной ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» составлен акт № 548/494 от 04.05.2011 и вынесены решения от 03.06.2011 № 160/1045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 5 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 42-62, 150-152, т.1).

Названными решениями отказано в возмещении НДС в сумме 419 492 руб. и предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 419 492 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.08.2011 № 970/11 указанные решения налогового органа оставлены без изменения (л.д. 161-166, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС в сумме 2 415 255 руб. в результате реализации двух автомобилей по цене ниже рыночной. Для установления рыночной стоимости автомобилей инспекцией были применены положения ст. 40 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность отказа в возмещении НДС по сделкам реализации автомобилей.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 4 квартале 2010 реализованы физическим лицам (Калашникову А.В., Мачитадзе И.Д.) автомобили LEXUS RX 400Н и LEXUS GX 300 2008г. выпуска по цене 55 000руб.  и 45 000 руб., соответственно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ранее данные автомобили были приобретены обществом по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2008 № 09/08-АЛ1, № 09/08-АЛ2, заключенным с ООО «Лизинг-эксперт». После оплаты выкупной стоимости, автомобили были оприходованы обществом на счет 10.6 бухгалтерского учета.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6, 7 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, выполнения  работ или оказания  услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04).

Поскольку НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов. Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 № 92, в котором делается ссылка на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку инспекцией из информации, полученной из ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщика спорных автомобилей), из ООО «Компания Авто Плюс» (официального дилера ООО «Тойота Мотор» в России), из Интернет-ресурсов установлено, что статистика цен на автомобили LEXUS RX 400Н 200г. выпуска составила от 1 455 000 руб. до 1 650 000 руб. и LEXUS GX 300 2008г. от 1 570 000 руб. до 1 800 000 руб., то инспекцией правомерно применены положения ст. 40 НК РФ и привлечен независимый эксперт и назначена оценочная экспертиза для установления рыночной цены.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст. 40 НК РФ. Фактически обществом в апелляционной жалобе сравнивается цена итоговой реализации спорных автомобилей между собой, что основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Постановлением о назначении экспертизы № 1 от 04.04.2011 налоговый орган назначил автомобильно-товароведческую экспертизу, для установления рыночной цены спорных автомобилей, поручив ее проведение ООО «Оценочная компания М. Бартеля».

Экспертом-оценщиком составлены заключения от 20.04.2011 № 11/2874 и 11/2875, согласно которым рыночная цена автомобиля LEXUS RX 400Н составила 1 520 000 руб., автомобиля LEXUS GX 300 – 1 330 000 руб.

На основании указанных заключений налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком базы по НДС в сумме 2 330 509 руб. вследствие занижения цены реализации автомобилей по сравнению с рыночной ценой более чем на 20 %.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы, в частности нарушено право общества заявить отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении