Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-39239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФа, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение № 9).

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы как на нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. В деле имеется надлежащим образом оформленное заключение эксперта.

С постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, предприниматель был ознакомлен, что подтверждается подписью заявителя в протоколе от 18.04.2011.

Отвод эксперту инспекцией был отклонен.

При этом, ст. 95 НК РФ не устанавливает обязанность инспекции по представлению налогоплательщику перечня организаций-экспертов.

Представителем не представлено заявления о привлечении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не представлено каких-либо дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, в том числе все расходные документы на ремонт машин, позволили эксперту в соответствии с методикой определить рыночную цену реализованных автомобилей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушения инспекцией ст. 100 НК РФ, поскольку представленные вместе с актом выписки из допросов не соответствуют требованиям к оформлению документов.

Налоговый орган со ссылкой на п. 3.1 ст. 100 НК РФ в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки представил заявителю приложение выписки из протоколов допросов, которые содержат номер, дату документа, ФИО допрашиваемого лица и информацию, относящуюся к факту выявленного нарушения. При рассмотрении материалов проверки обществом не заявлялись ходатайства об ознакомлении с данными документами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено возможности представить иные документы, опровергающие выводы налогового органа. Но данной возможностью общество не воспользовалось.

При этом, налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.

Кроме того, документы, являющиеся основанием для выводов налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции достоверными допустимыми и относимыми доказательствами в силу положений ст. 89, 100 НК РФ, ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что мероприятия налогового контроля не соответствуют требования ст. 88 НК РФ, в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение, и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, право на проверку обоснованности данных, отраженных в декларации по НДС возникает только в случае, если в ней заявлено право на возмещение из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов. Данная обязанность инспекцией была исполнена.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено соблюдение налоговым органом при проведении проверки обоснованности заявленного к возмещению из бюджета НДС требований ст. 88, 172 и 93 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган обеспечил обществу возможность представить объяснения, при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст. 88 НК РФ со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС при реализации спорных автомобилей по цене ниже рыночной.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2012 № 103 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-39239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Арамильский завод передовых технологий» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 № 103 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева