Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-44048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3054/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-44048/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») (ОГРН 1037724007276,  ИНН 7724261610): Казанцева М.М., представитель по доверенности от 25.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области,  2. Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292): 1. Корнилова И.А., представитель по доверенности от 03.05.0212, предъявлено удостоверение; 2. представители не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Бюро газетной доставки «Станция вольных почт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-44048/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области,  обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бюро газетной доставки «Станция вольных почт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным размещения заказа и договора, заключенного на основании запроса котировок,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями к ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (реорганизовано в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о признании недействительными: 1) размещения заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи для нужд ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на период с 03.10.2011 по 31.12.2011, оформленного протоколом № 01-12/04 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2011; 2) государственного контракта, заключенного по итогам запроса котировок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро газетной доставки «Станция вольных почт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере размещения заказов, податель жалобы указывает, что установив в извещении о проведении запроса котировок на услуги почтовой связи максимальную цену ниже установленного тарифа,  заказчиком созданы условия, при которых Предприятию, оказывающему услуги почтовой связи  по установленным тарифам, созданы необоснованные препятствия для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи; в извещении о проведении запроса котировок не содержится обоснования цены контракта. По мнению апеллянта, услуга почтовой связи представляет собой единый производственно-технологический комплекс операций, поэтому выделение из общей технологической схемы операций по доставке и обработке почтовых отправлений произведено незаконно.

Ответчик (МР ИФНС России №31 по Свердловской области) не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Ответчик (ООО "Единый расчетный центр"), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0362100008311000004 о размещении заказа путем проведении запроса котировок, предметом которого являлись услуги почтовой связи (доставка исходящей корреспонденции по г. Екатеринбургу); максимальная цена контракта установлена Заказчиком в размере 500 000 руб. (л.д.43).

Заказчику поступили следующие котировочные заявки: ООО «Единый расчет центр» в котировочной заявке предложило цену на услуги - 420069 руб. 00 коп.; в котировочной заявке ООО «Бюро доставки «Станция вольных почт» указана цена на услуги - 433500 руб. 00 коп.; в котировочной заявке  Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» указана цена на услуги в размере 1741500 руб. 00 коп. (л.д. 58, 78, 89).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.09.2011 №01-12-/04 победителем признано ООО «Единый расчетный центр», предложившее наименьшую цену на услуги; ООО «Бюро газетной доставки «Станция вольных почт» признано участником, предложение которого содержит лучшие условия о цене контракта, следующие после предложенных победителем; котировочная заявка ФГУП «Почта России» отклонена котировочной комиссией, так как предложенная цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок (л.д. 54).

По итогам проведения запроса котировок с победителем ООО «Единый расчетный центр» 23.09.2011 заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи  (доставка исходящей корреспонденции ИФНС), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги почтовой связи – доставку корреспонденции в пределах г. Екатеринбурга (п.1.1); срок действия контракта с 03.10.2011 по 31.12.2011 (п. 7.1) (л.д.81).

Истец, полагая, что действия Заказчика при проведении запроса котировок не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания решения котировочной комиссии и заключенного по результатам запроса котировок государственного контракта недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 42 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона N94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона N94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в котировочной заявке истца была предложена цена, превышающая максимальную цену, установленную Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, что  послужило законным основанием для отклонения котировочной заявки на основании (ч. 3 ст. 47 Закона N94-ФЗ).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы  подателя жалобы о том, что действиями Заказчика при проведении запроса котировок созданы препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку Предприятие  при оказании услуг связи обязано применять установленные тарифы.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Согласно ст. 2  Закона о почтовой связи универсальные услуги почтовой связи определяются как услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Оказание универсальных услуг почтовой связи обеспечивают организации федеральной почтовой связи (ст. 18 Закона о почтовой связи).

Поскольку услуги по доставке исходящей корреспонденции по г. Екатеринбургу не относятся к числу универсальных услуг почтовой связи, плата за оказание данных услуг должна определяться по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Таким образом Заказчик при определении предмета государственного контракта исключил возможность участия в размещении заказа  хозяйствующего субъекта, имеющего право оказывать универсальные услуги почтовой связи, и предоставил возможность принять участие и иным хозяйствующим субъектам, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности, в частности, государственных заказчиков в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления их функций и полномочий.

Таким образом, основной целью Закона о размещении заказов является удовлетворение потребностей государственных заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом ограничений.

Следовательно, принцип эффективного использования бюджетных средств должен пониматься как право государственного заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Принимая во внимание изложенное возражения Предприятия о необоснованном выделении из услуги почтовой связи одной  технологической операции - доставка корреспонденции подлежат отклонению как противоречащие  принципам законодательства о размещении заказов.

Доводы апеллянта о нарушении Заказчиком требований ч. 9 ст. 19.1 Закона №94-ФЗ судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, положениями упомянутой статьи предусмотрено правило, согласно которому в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Между тем при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обоснование Заказчиком указанной