Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-25128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Таким образом, основания приобретения ООО «Осинский мясокомбинат» права собственности на спорное здание столовой, лаборатории, предусмотренные статьей 218 ГК РФ,  отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Осинский мясокомбинат» о признании права собственности на спорный объект обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости не учтено, что земельный участок под спорным объектом с 2008 года находится в его собственности, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о  принадлежности земельного участка под спорным объектом, с учетом заявленных истцом требований  (предмета и основания иска) не подлежат оценке судом, так как не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, наличие права собственности на земельный участок в отсутствие оснований возникновения права собственности на объект недвижимости на нем не влечет признание судом права собственности на спорный объект недвижимости. Ссылка истца при этом на статью 1 Земельного Кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Признание ответчиками, администрацией Осинского муниципального района и администрацией Осинского городского поселения, иска при наличии государственной регистрации права собственности ОАО «Осинский молочный завод» на спорное здание не принимается судом на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которому  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ликвидация ОАО «Осинский молочный завод» - собственника спорного объекта – и отсутствие притязаний третьих лиц  не влекут приобретение  ООО «Осинский мясокомбинат» права собственности на данное здание.

Доводы ООО «Осинский мясокомбинат» о том, что спорный объект с 2002 года фактически находится во владении истца, который несет расходы по его содержанию, и об истечении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из его владения, отклоняются судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПКРФ, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество на основании статей 217, 218 ГК РФ, а не в силу статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Осинский мясокомбинат», удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Осинский мясокомбинат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-25128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

            Ю.В. Скромова

                   Л.А. Усцов