Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-47979/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Зелениным П.Л. либо наследниками после его смерти).

Доказательств одобрения Зелениным П.Л. договора от 08.05.2009 в дело не представлено. Касательно одобрения дарения наследниками Зеленина П.Л. в силу специфики права на долю участия в обществе как объекта гражданских прав к данным отношениям суд верно принял во внимание установленные п. 7 ст. 15 Устава общества ограничения. При этом учтены выводы Арбитражного суда Свердловской области в решении от 14.10.2011 г. и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.12.2011 г. по делу № А60-24099/2011. В указанных судебных актах отмечено, что формулировка п. 7 ст. 15 Устава общества не подлежит применению в существующем виде, однако однозначно наличествует воля участников на неавтоматическое принятие наследников в число участников общества, а только с согласия его остальных участников.

С учётом положений ст. 183, 1110, 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники Зеленина П.Л., не будучи участниками общества на день его смерти, не обладают правом на одобрение сделки дарения, а могут лишь претендовать на имущественную составляющую доли.

Учитывая, что одобрение договора дарения не состоялось применительно к положениям п.2 ст.183 ГК РФ, данный договор не может считаться заключенным от имени Зеленина П.Л., как участника общества, к Дугановой Н.Н. не могло перейти право на долю в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд.

Обстоятельства фактического одобрения остальными участниками общества 12.09.2009 возникновения у Дугановой Н.Н. права на спорную долю в размере 20% на основании договора дарения не имеет правового значения для установления последующего одобрения сделки в силу п.2 ст.183 ГК РФ.

При этом, участник общества – Кузьменко В.В. не уведомлялся о намерении других участников продать свои доли в уставном капитале общества Дугановой Н.Н. по договору от 14.07.2011, что дает ему право в силу п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Ответчик, ООО Оптово-розничного предприятия "ИнтерКорТрейд", истец, Дуганова Н.Н., третьи лица, Климкин К.А., Сокальский С.В., Суханов С.А., Зеленина О.Ю., Зеленин Л.П. в лице законного представителя Зелениной О.Ю., Зеленина В.А., Зеленин Л.П, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований Кузьменко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей, а также отказа в удовлетворении требований Дугановой Н.Н. о признании за ней права на долю в уставном капитале полагают, что обжалуемое решение противоречит выводам, а также резолютивной части ранее вынесенного судебного акта по делу №А60-24099/2011.

Так, заявители апелляционных жалоб считают, что в оспариваемом решении суд не вправе был оценивать основания перехода доли от Зеленина П.Л. к Дугановой Н.Н. (договор дарения), поскольку это нарушает положения абз.3 п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ранее решением суда в удовлетворении иска Кузьменко В.В. об оспаривании основания перехода доли было отказано, наследники Зеленина П.Л. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Данные доводы являются ошибочными.

Согласно абз.3 п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Предметом ранее рассмотренного спора в рамках дела №А60-24099/2011 являлся спор о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» номинальной стоимостью 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества, и признании за обществом права на долю Зеленин П.Л. В качестве оснований для признания ничтожной оспариваемой сделки истец ссылался на нарушения п.5 ст.576 ГК РФ, а именно на отсутствие в выданной на имя Павлова С.Н. доверенности указание на одаряемого.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца по делу № А60-24099/2011 явился вывод суда об отсутствие у Кузьменко В.В. заинтересованности по иску о признании сделки недействительной и соответственно оспаривании статуса участника Дугановой Н.Н. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Использование одного из предусмотренных законом способов защиты прав не лишает лицо права воспользоваться иным способом защиты. Суждение представителей ответчиков и третьих лиц о том, что судьба спорной доли (принадлежность 20% доли в уставном капитале общества Дугановой Н.Н.) определена в деле № А60-24099/11 не основано на буквальном толковании решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.    Более того, в силу  ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая, что в рамках настоящего объединенного дела подлежат рассмотрению также требования Дугановой Н.Н. к Кузьменко В.В. о признании за Дугановой Н.Н. права на долю в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд», суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению. В частности, судом верно отмечено, что принадлежность права на долю в уставном капитале общества в размере 50% Кузьменко В.В. не оспаривается, тогда как право Дугановой Н.Н. на долю в уставном капитале оспаривается Кузьменко В.В. в настоящем деле. Таким образом, наличие оснований и обстоятельства приобретения Дугановой Н.Н. долей в уставном капитале общества подлежат установлению в настоящем деле (п. 5 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.07.2011, истец в качестве фактических обстоятельств дела указал на отсутствие в выданной Зелениным П.Л. на имя Павлова С.Н. доверенности полномочий на совершения спорной сделки по дарению доли.

Совершение сделки представителем от имени представляемого при отсутствии соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, в отсутствие последующего одобрения сделки представляемым,  влечет за собой такие последствия как признания совершенной сделки от имени и в интересах совершившего ее лица – представителя, и соответственно, ее (сделки) незаключенности от имени представляемого.

Таким образом, фактически установив данное обстоятельство, в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершение Павловым С.Н. договора дарения с Дугановой Н.Н. не привело к фактическому возникновению у последней права на долю в уставном капитале, принадлежащую Зеленину П.Л.

  Необходимость оспаривания фактически несовершенной сделки в данном случае отсутствует. Выводы в обжалуемом решении не исключают существование судебных актов по делу № А60-24099/11, поскольку тождества исков не усматривается.

  Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз.3 п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ошибочны.

В рамках настоящего дела Кузьменко В.В. обосновывает свою позицию не недействительностью дарения доли участия в обществе Зелениным П.Л. в лице представителя Павлова С.Н., а отсутствием правовых оснований для перехода доли в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» к Дугановой Н.Н. в размере 20 %. 

При этом, ранее установленные обстоятельства одобрения участниками общества 12.05.2009 принятия в общество Дугановой Н.Н. в данном случае не могут рассматриваться в качестве оснований для применения положений п.2 ст.183 ГК РФ, поскольку данные действия не являются необходимыми для одобрения совершенной представителем в отсутствие соответствующих полномочий сделки.

Верно определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в отсутствие необходимости оспаривания истцом фактически несовершенной между Зелениным П.Л, и Дугановой Н.Н. сделки, суд первой инстанции для установления наличия либо отсутствия прав на долю в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» оценил всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Из имеющегося в материалах дела договора от 14.07.2011, подписанного Климкиным К.А., Сокальским С.В., Сухановым С.А., с одной стороны, и Дугановой Н.Н., с другой, участники ООО ОРП «ИнтерКорТрейд» Климкин К.А., Сокальский С.В., Суханов С.А. продали, а Дуганова Н.Н. купила доли в уставном капитале ООО ОРП «ИнтерКорТрейд», принадлежавшие продавцам. А именно по договору проданы доля в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., принадлежавшая Климкину К.А., доля в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 руб., принадлежавшая Сокальскому С.В., доля в размере 5 % номинальной стоимостью 500 руб., принадлежавшая Суханову С.А. Данный договор нотариально удостоверен 14.07.2011.

В соответствии с п.4, 5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Ответчики не оспорили тот факт, что участника Кузьменко В.В. не уведомляли о продаже долей в уставном капитале Дугановой Н.Н.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие оснований считать Дуганову Н.Н. участником общества на момент заключения договора от 14.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отсутствие доказательств того, что истец – Кузьменко В.В. узнал о нарушении ответчиками преимущественного права покупки доли ранее получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОРП «ИнтерКорТрейд», то есть ранее 21.11.2011, доводы заявителей жалоб о пропуске трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском судом апелляционной инстанции отклонены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителей на отсутствие в действиях Сокальского С.В., Суханова С.А., Климкина К.А. противоправности, поскольку, совершая сделку по отчуждению своих долей в уставном капитале общества, они полагались на действительность решения собрания участников общества о внесении изменений в устав общества о переходе к Дугановой Н.Н. спорных долей, не исключает наличие вышеуказанных фактических обстоятельств дела, позволяющих истцу в силу положений п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке.

С учетом обстоятельств, явившихся основаниями для предъявления иска (нарушение требований к порядку отчуждения долей участников общества), а также его предмета (требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале) судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционных жалоб относительно неправомерности принятого решения в отсутствие в числе ответчиков по оспариваемому иску наследников Зеленина П.Л.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Климкину К.А., Сокальскому С.В., Суханову С.А. из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-47979/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Климкина Кирилла Анатольевича, Сокальского Станислава Владимировича, Суханова Сергея Анатольевича излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 1 333 руб. 30 коп. по квитанциям от 15.03.2012.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова