Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-23786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем ни при обращении в департамент с заявкой на выкуп помещений, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением, общество не ссылалось на  то, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, следует включать срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом ООО «ФК «ОПЕКА», являющимся предшествующим правообладателем по отношению к обществу, заявившему о реализации права на приобретение. Указания на то, что к обществу перешло право аренды на основании универсального или сингулярного правопреемства (например, перенаем), ни исковое заявление, ни заявка на выкуп не содержат.

Соответственно данные обстоятельства, как и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были предметом исследования суда первой инстанции. Отказ департамента в реализации преимущественного права также дан с учетом наличия договорных отношений непосредственно с обществом в рамках договоров, на которые ссылалось общество в заявке.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество, полагающее, что в срок его владения следует включать срок владения и пользования спорным имуществом предшествующим правообладателем, и что к обществу право аренды перешло в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, вправе обратиться в уполномоченный орган с ответствующим заявлением, представив обосновывающие документы, в том числе подтверждающие, что прежний арендатор на момент осуществления им временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства.

Следует также отметить, что  на дату подачи заявки о выкупе арендуемого имущества - 03.11.2011 - обществом были  уплачены пени, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11). При обращении к уполномоченному органу с заявкой от 03.11.2011, общество представило доказательства уплаты пени по состоянию на 03.11.2011 (л.д. 9). Возложив на общество обязанность представить доказательства зачисления этих средств на счет департамента в соответствии с п. 4.7 договора, суд неверно распределил бремя доказывания. Департамент, считающий, что имеет место задолженность по пени на дату подачи заявки, должен был представить соответствующие доказательства (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако это не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-23786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов