Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                                   Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны, Верхорубовой Г.Ю., паспорт;

от иных лиц,  участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны,

арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года, 

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-30285/2009 о признании потребительского общества  «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года потребительское общество  «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – ПО «КПО «Оберегъ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года Юрчик В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года Уйманов Д.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

06.02.2012 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов, в котором она просила признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) и подписи предпринимателя Могильникова С.Ю., признать  необоснованными расходы в размере 29 710 руб. и обязать Юрчика В.И. возвратить данные денежные средства в конкурсную массу должника; признать факт фальсификации установки металлической двери по накладной № 369 от 17.06.2010 года, признать необоснованными расходы  в размере 37 000 руб. и обязать вернуть денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника; признать вышеуказанные действия арбитражного управляющего незаконными; обязать вернуть в конкурсную массу должника полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб.

Принимая определением от 07.02.2012 года указанное заявление к производству, суд первой инстанции квалифицировал заявление Верхорубовой Г.Ю. как жалобу на действия арбитражного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также определением от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Могильников С.Ю. (далее – ИП Могильников С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «УралСантехПроф» (далее – ООО «УралСантехПроф») (с учетом определения  об исправлении опечатки от 10.02.2012 года).

24.02.2012 года арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего Усанина Н.А. возвратить неосновательное обогащение в виде металлической двери с фронтом и домофонной системы «Визит», установленных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, а в случае невозможности  возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость в размере 68 590 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 года встречное заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. было принято к производству, заявления Верхорубовой Г.Ю. и Юрчика В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание от 29.02.2012 года Верхорубовой Г.Ю. представлено дополнение к ранее поданному заявлению, в котором она просила признать накладную № 427 от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. сфальсифицированным документом, признать необоснованными расходы в данной части, обязать Юрчика В.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 руб., а также обязать возвратить дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, в первоначальное состояние за счет Юрчика В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года жалоба Верхорубовой Г.Ю. была удовлетворена частично, суд признал действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. необоснованными, взыскал с Юрчика В.И. в пользу должника 66 710 руб., в удовлетворении остальной части заявления Верхорубовой Г.Ю. отказано, встречное заявление Юрчика В.И. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. и арбитражный управляющий Юрчик В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.   

Верхорубова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в неудовлетворенной части, признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) на дверь и домофон, факт фальсификации установки металлической двери по накладной № 369 от 17.06.2010 года, факт фальсификации накладной № 427 от 24.06.2010 года на ремонт сигнального блока на сумму 10 000 руб., обязать Юрчика В.И. возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в конкурсную массу, признать вышеуказанные действия незаконными, обязать возвратить в конкурсную массу полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб., а также обязать Юрчика В.И. возвратить пластиковую дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Верхорубова Г.Ю. ссылается на то, что судом ее заявление о фальсификации доказательств неправомерно переквалифицировано в жалобу на действия конкурсного управляющего.

Указывает, что представленные фотографии свидетельствуют о том, что металлическая дверь, расходы на приобретение и установку которой якобы были произведены Юрчиком В.И. в июне 2010 года, фактически была установлена в августе 2011 года.

Отмечает, что достоверность вышеизложенных утверждений подтверждается отчетом ООО «Экспертиза» № 01-03/11 по состоянию на 08.04.2011 года, к которому приложены фотографии входной группы.  

По мнению Верхорубовой Г.Ю., арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка незаконным действиям Юрчика В.И. по факту хищения денежных средств в размере 66 710 руб., фальсификации им бухгалтерских документов.

Считает, что полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб. подлежат возврату  в конкурсную массу должника.

Также утверждает, что судом первой инстанции было отказано в принятии ее заявления о признании накладной № 427 от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. сфальсифицированным документом, признании необоснованными расходов в данной части, обязании Юрчика В.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 руб., привести дверь в офис в первоначальное состояние за счет Юрчика В.И.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Обращает внимание на то, что оценка имущества первоначально производилась летом 2010 года, что отражено в отчете конкурсного управляющего, и часть фотографий, сделанных для проведения данной оценки, использовались оценочной организацией при подготовке отчета весной 2011 года.

Отмечает, что факт наличия металлической входной двери с фронтом подтверждается оценочным отчетом ООО «Экспертиза» от 20.02.2012 года, стоимость данной двери составляет 37 905 руб.

Считает, что фотографии входной группы не могут свидетельствовать  об отсутствии системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях, поскольку такая система устанавливается внутри помещения, а не на входной двери, на дату проведения оценки стоимость охранно-пожарной системы «Визит» составляет 30 685 руб.

Ссылается на то, что  ремонт сигнального блока был произведен на основании  акта обследования охраны  от 02.06.2010 года, что подтверждается  накладной № 427 от 24.06.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года.

Полагает, что представленные ИП Могильниковым С.Ю. накладные                  № 196 от 02.06.2010 года, № 201 от 06.06.2010 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку на них отсутствуют подписи и печати.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Юрчика В.И. лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании Верхорубовой Г.Ю. поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Юрчика В.И.

Кроме того, Верхорубовой Г.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа учредительных документов ООО УралСантехПроф», а также информации: о его местонахождении; фактическом адресе; учредителях; месте проживания учредителей с целью вызова их в арбитражный суд для дачи пояснений по вопросу установки спорной металлической двери; наличии лицензий и разрешений на осуществление деятельности.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку факт отсутствия установки металлической двери на 17.06.2010 года (дата отчетных документов) установлен судом первой инстанции на основании иных доказательств, само по себе отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у данного лица лицензий либо разрешений не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду в отсутствие иных доказательств сделать вывод о наличии (отсутствии) факта оказания (выполнения) конкретных услуг (работ). При этом, следует отметить, что ООО «УралСантехПроф» согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются действующим юридическим лицом, было привлечено судом к участию в деле, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, информация об учредителях (участниках), единоличном исполнительном органе данного лица, о видах его экономической деятельности, отсутствии лицензий содержится в вышеуказанной выписке.       

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение Верхорубовой Г.Ю. с соответствующим заявлением обусловлено появлением доказательств, свидетельствующих о том, что Юрчиком В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника фактически не были понесены расходы на установку металлической двери, домофонной системы, ремонту сигнализации в офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Юрчик В.Ю., обращаясь со встречным заявлением, исходил из того, что фактическая установка металлической двери, домофонной системы «Визит» подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании с него денежных средств за установленную дверь и домофонную систему повлечет за собой неосновательное обогащение должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Верхорубовой Г.Ю. частично,  признавая действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. необоснованными и оставляя без рассмотрения встречное заявление Юрчика В.И., исходил из того, что заявление Верхорубовой Г.Ю. подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; из письменных пояснений ИП Могильникова С.Ю. от 29.01.2012 года следует, что 02.06.2010 года и 06.06.2010 года им по накладным  произведена реализация товара в розницу, реализацией и установкой домофонов он не занимался; на фотографиях к отчету № 01-03/11 ООО «Экспертиза», составленному по состоянию на 08.04.2011 года, представлен вход в офисное помещение, принадлежащее должнику, оборудованный входной дверью из металлопластика; по товарному и кассовому чекам от 02.06.2010 года № 321 конкурсным управляющим приобретен комплект домофона «Визит», однако материалы дела не содержат доказательств установки домофона такой системы; отчет об оценке № 048/12 от 20.02.2012 года не является доказательством обоснованности расходов при отсутствии доказательств факта их несения; необходимость ремонта установленной на объекте охранной сигнализации следует из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 года; ремонт сигнального блока произведен ООО «УралСантехПроф» до осуществления в феврале 2011 года работ по монтажу новой тревожной сигнализации; действующее законодательство не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в деле о банкротстве в связи с допущенными им нарушениями закона; требование Юрчика В.И. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов