Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При принятии к производству заявления Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012 года арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное указанным лицом заявление о фальсификации бухгалтерских документов следует квалифицировать как жалобу на действия арбитражного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка Верхорубовой Г.Ю. на неправомерность такой переквалификации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла приведенной нормы, а также из сложившейся судебной практики следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано лицом, участвующим в деле, в рамках конкретного рассматриваемого арбитражным судом дела (применительно к делу о банкротстве – в рамках обособленного спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассмотрении обоснованности требования кредитора и др.) в случае представления другой стороной такого спора доказательств, а не как самостоятельное заявление безотносительно к какому-либо конкретному спору, поскольку процедура рассмотрения заявления о фальсификации обеспечивает процессуальную возможность оценки доказательств, необходимую для разрешению спора.

Требования о признании расходов необоснованными, а действий конкурсного управляющего незаконными содержится и в самом заявлении Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012 года и в дополнении к этому заявлению.

При этом, следует отметить, что заявление Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, соблюден установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проверки, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения. В результате проверки заявления суд первой инстанции отказал в признании надлежащими доказательствами факта несения спорных расходов товарного чека № 321 от 02.06.2010 года и кассового чека от 02.06.2010 года на сумму 24 870 руб., товарного чека № 344 от 06.06.2010 года и кассового чека от 06.06.2010 года на сумму 4 840 руб., накладной № 369 от 17.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010 года на сумму 37 000 руб. Оснований для признания ненадлежащими доказательствами накладной № 427 от 24.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. судом не установлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе Верхорубовой Г.Ю. требования фактически направлены на установление в действиях Юрчика Г.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в соответствии с установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью. Рассмотрение уголовных дел не входит в сферу подведомственности арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая действия  конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. (на приобретение и установку домофонной системы «Визит» и металлической двери) необоснованными, суд первой инстанции верно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие фактической установки домофона «Визит» и металлической двери в период осуществления Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, факт продажи и установки комплекта домофона «Визит» опровергается письменными пояснениями ИП Могильникова С.Ю., его работника Тэвса М.Ю., которые пояснили, что торговля домофонами и оказание услуг по их установке данным индивидуальным предпринимателем не осуществляется, а также накладными № 196 от 02.06.2010 года, № 291 от 06.06.2010 года, согласно которым в эти дни была произведена реализация иных товаров. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что при входе в офис по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 установлен домофон иной системы (commax).

Ссылки арбитражного управляющего Юрчика В.И. на приобретение фактически комплекта пожарно-охранной сигнализации «Визит» не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно первичным учетным документам была приобретена и установлена именно домофонная система «Визит», которая не может быть отнесена к пожарно-охранному оборудованию. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций (в конкурсном производстве – конкурсный управляющий).

Отсутствие факта установки металлической двери в период исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, как сделанными Верхорубовой Г.Ю., так и приложенными к отчету ООО «Экспертиза» № 01-03/11, составленному по состоянию на 08.04.2011 года, из которых усматривается, что в апреле 2011 года, то есть уже после отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на входе в офис была установлена пластиковая дверь, следовательно, металлическая дверь не могла быть установлена 17.06.2010 года как это следует из первичных отчетных документов.

Довод Юрчика В.И. о том, что приложенные к отчету фотографии были сделаны в 2010 году не подтвержден какими-либо доказательствами.  При этом. представленный Юрчиком В.И. отчет об оценке № 048/12 от 20.02.2012 года, как правильно отмечено в обжалуемом определении, не является доказательством обоснованности расходов при отсутствии доказательств факта их несения.

Установив факт возмещению Юрчиком В.И. спорных расходов в размере 66 710 руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно обязал данное лицо возвратить денежные средства в соответствующем размере обратно в конкурсную массу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. о необоснованности расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с ремонтом сигнального блока, апелляционным судом не принимается. 

Из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 года, подписанного между ООО ОА «Мегаполис» и конкурсным управляющим должника Юрчиком В.И., следует, что на момент обследования средства сигнализации не работоспособны, требуются дополнительные ремонтные работы.

Представленными в материалы дела накладной № 427 от 24.06.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года подтверждается, что ООО «УралСантехПроф» были выполнены работы по ремонту сигнального блока стоимостью 10 000 руб. и произведена оплата данных работ.

Доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, Верхорубовой Г.Ю., на которой в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве лежит бремя доказывания необоснованности расходов, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в признании расходов на ремонт сигнального блока произведенными конкурсным управляющим необоснованно.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность лишения арбитражного управляющего  права на вознаграждение в связи с допущенными им нарушениями закона, в связи с чем в удовлетворении заявления Верхорубовой Г.Ю. о возврате полученного Юрчиком В.И. вознаграждения отказано правомерно.

Возражений относительно оставления встречного заявления без рассмотрения арбитражным управляющим Юрчиком В.И. не представлено.

Все доводы апелляционных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако не содержат в себе указания на какие-либо факты, которые бы опровергали выводы суда и подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Юрчику В.И. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возвратить Юрчику Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру № 8 от 19.03.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова