Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-24049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлением домами документы.

         22.07.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-42649/2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Управдом» о передаче технической документации на спорные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, ул. Таборская, 12 и ул. Солдатова, 1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г. оставлено без изменения, при этом указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Управдом» не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов, волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договоров управления, заключенных между ними и ООО «УК «Комфорт - Прикамье», исходя из решений принятых на общих собраниях собственниками помещений, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 принят отказ ООО «Управдом» от иска к ООО «УК - Урал» по требованию о передаче технической документации по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52/2.

         Антимонопольным органом при вынесении решения были приняты во внимание указанные судебные акты и, со ссылкой на ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о том, что договоры управления спорными домами, заключенные с ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК - Урал», не расторгнуты, во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления ООО «УК «Комфорт - Прикамья» и ООО «УК - Урал» выполняли работы по спорным домам по поступающим заявкам, оплачивали выставленные счета-фактуры по полученным ресурсам. Поскольку фактически услуги по управлению спорными домами осуществляют ООО «УК Комфорт-Прикамья» и ООО «УК - Урал», только названные управляющие организации вправе выставлять собственникам помещений указанных домов квитанции на оплату услуг, в том числе коммунальных. Следовательно, осуществление ООО «Управдом» деятельности по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, без соответствующих правовых оснований является недобросовестной конкуренцией.

         Между тем, в материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем  управления спорными многоквартирными домами на основании решений собственников, в соответствии с которыми в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управдом», предоставления гражданам на основании заключенных договоров соответствующих коммунальных услуг, копии договоров снабжения тепловой энергией в сетевой воде с дополнительным соглашением, распространяющим свое действие на отношения сторон с 15.08.2009, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на аварийное обслуживание, по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния с актами сдачи - приемки выполненных работ, доказательствами оплаты, заявки, наряды на работы по текущему и аварийному ремонту и др.

         Также между заявителем и Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищная служба города Перми» заключен и действует договор управления в части муниципальной доли собственности в многоквартирном доме от 24.03.2010, где в списке переданных в управление заявителю домов указаны спорные дома в их части, относящейся к муниципальной собственности.

         В материалы дела представлены судебные акты, принятые Свердловским районным судом г. Перми по искам управляющих компаний к гражданам, и граждан, проживающих в спорных домах, к управляющим компаниям, где были рассмотрены различные заявленные требования, в частности, о признании недействительным уведомления о расторжении договора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров управления, о признании недействительными решений собраний собственников жилых помещений и другие. Заслуживает внимания решение Свердловского районного суда от 07.06.2011 по делу 2-1676(2011), которым были удовлетворены требования Гоголевой В. А. к ООО «Управдом» (в качестве соответчика по делу выступало ООО «Управляющая компания - Урал»), ООО «Управдом» как надлежащая управляющая компания было обязано устранить последствия затопления квартиры № 6 в многоквартирном доме № 52/2 по ул. Лодыгина, при этом представитель ООО «Управляющая компания - Урал» подтвердил, что управление указанным жилым домом ими не осуществляется.

         Исходя из различных предметов рассмотренных судами споров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что преюдициальность судебных актов по указанным выше делам, на которую указывают третьи лица, ООО «УК Комфорт-Прикамья» и ООО «УК - Урал», не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

         В настоящем деле для разрешения заявленного спора не требуется устанавливать, какая из управляющих компаний является надлежащей. Как правильно указал суд первой инстанции, легитимность проведенных собственниками жилых помещений собраний, соблюдение установленного законодательством порядка проведения собраний, законность принятых на собраниях решений и последствия этих решений должны быть предметом рассмотрения иных, гражданско-правовых споров.

         Поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что между участниками правоотношений по управлению спорными многоквартирными домами, а именно, между управляющими компаниями и между собственниками жилых помещений имеются гражданско-правовые споры, ими используются различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя по выставлению счетов-извещений на оплату оказанных услуг недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4 и ч 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованному лицу при рассмотрении настоящего дела следовало доказать обоснованность своего вывода о нарушении заявителем требований п. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что его действия по выставлению счетов-извещений на оплату услуг, в том числе коммунальных, являлись недобросовестной конкуренцией.

  Из содержания оспариваемых ненормативных актов следует, что недобросовестная конкуренция выразилась в выставлении счетов-извещений на оплату услуг при наличии действующих договоров с иными управляющими компаниями, и действующих, заключенных последними, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

       Между тем, оценка иным обстоятельствам, послужившим основанием для выставления обществом счетов-извещений, антимонопольным органом не дана.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период выставляемые к оплате счета по содержанию жилья, текущему ремонту обусловлены фактическим их выполнением.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены на основании не установленных в надлежащем объеме обстоятельств спорных правоотношений, при их вынесении антимонопольный орган руководствовался недостаточными доказательствами.

  Антимонопольным органом не выяснен вопрос, каким образом при наличии фактов избрания собственниками спорных жилых помещений управляющей компанией ООО «Управдом», заключении с нею договоров управления, принятием заявителем мер по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, действия общества явились недобросовестной конкуренцией, могли вытеснить тем самым  ООО «УК Комфорт-Прикамья» и ООО «УК - Урал» с товарного рынка, причинить им убытки.

   Выводы, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемых ненормативных актах не содержатся.

         Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что материалы рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что в спорный период действия, совершаемые заявителем, явились недобросовестной конкуренцией.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях  заявителя нарушения требований ч.1 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и нарушают права и законные интересы ООО «Управдом» в сфере экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение по делу № 1027-10-А и предписание № 1027-10-А от 25.10.2011 г. -признанию недействительными.

Доводы, приведенные подателями в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу № А50-24049/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб