Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-39241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ГранСтройСервис», обосновано руководствовался тем, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают нереальность выполнения ООО «ГранСтройСервис» спорных работ по договору от 24.07.2008 (ремонт печи ФТЛ-2, ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25, ремонт шкафа окончательной расстойки к печи ФТЛ-2, ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи ПХС-25), по которым заявителем заявлены расходы и вычеты.

В частности, налоговым органом при сопоставлении документов на оборудование, имеющихся у общества, с документами, представленными по сделке с ООО «ГранСтройСервис», установлены несовпадение наименования объектов, на которых предполагалось проведение ремонтных работ по договору от 24.07.2008, с наименованиями основных средств, имеющихся и числящихся на балансе у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат».

Данные несовпадения наименований объектов подтверждаются договором от 24.07.2008, дефектными ведомостями, локальными сметами на ремонт и карточками учета основных средств.

Так, согласно инвентарным карточкам объекта основных средств у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» значатся:

- печь хлебопекарная Г4-ПХЗС-25,

- печь ПХС-25М,

- конвейер секционной расстойки Р-157,

- печь ФТМ-2 (л.д.20-23, том 4).

Вместе с тем локальные сметные расчеты предоставлены на ремонт:

- расстойно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25,

- расстойно-печного агрегата на базе печи ПХС-25,

- шкафа окончательной расстойки к печи №5 ФТЛ-2,

- хлебопекарной печи №5 ФТЛ-2 (л.д.24-42 том 4).

 Представленные обществом в подтверждение сделки дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ (по видам), перечень и количество материалов, необходимых для ремонта.

Приказ о проведении ремонта обществом не представлен.

В соответствии с правилами заполнения формы ОС-6 в разделе 6 «затраты на ремонт» отражается вид ремонта, наименование и реквизиты документа, подтверждающие его осуществление, а также сумма затрат организации на проведение ремонта.

В форме ОС-6 основного средства печь хлебопекарная Г4-ПХЗС-25 сумма затрат по ремонту указана с учетом НДС в размере 705 238,80 руб., что противоречит справки о стоимости выполненных работ, сумма по которой оставила 597 660 руб.

В инвентарной карточке основного средства печь ПХС-25М сумма затрат по ремонту составила 83 944 руб., по справке о стоимости выполненных работ – 598 905 руб.

В разделе 6 формы ОС-6 имеется только запись о вводе в эксплуатацию.

Из материалов налоговой проверки также следует, что представленные обществом по сделке с ООО «ГранСтройСервис» документы (договор от 24.07.2008, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) подписаны неустановленным лицом, так как документы содержат подпись лица - Курносовой О.Ю. (руководитель ООО «ГранСтройСервис»), которая согласно сведениям отдела ЗАГСа Чкаловского района г. Екатеринбурга умерла 20.02.2008, то есть умерла до даты заключения спорного договора (24.07.2008) и подписания последующих документов (период подписания документов с августа по октябрь 2008 года).

Из проведенных налоговым органом допросов работников ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (Кучин В.В. – бригадир слесарей, Степанов С.С. – инженер-механик хлебозавода, Популовских И.А. – инженер) по вопросам выполнения ремонтных работ работниками ООО «ГранСтройСервис», следует, что они про организацию ООО «ГранСтройСервис» не слышали, о том, выполняли ли ее работники на территории завода работы, пояснить не могут. При этом подтвердили, что работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных с ООО «ГранСтройСервис»  (например, демонтаж и монтаж люлек, пластинчатовой цепи, направляющих печного конвейера, натяжного вала, подшипников и т.д.), выполняли самостоятельно.

При наличии на территории ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» пропускного режима, общество не представило налоговому органу журналы регистрации пропусков на территорию за август – сентябрь 2008 года, указав, что они уничтожены за давностью хранения.

В отношении контрагента ООО «ГранСтройСервис» по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ГранСтройСервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72) не находится, согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «ГранСтройСервис» отсутствуют трудовые и материально-технические условия для выполнения спорных работ (имущество, оборудование, инвентарь, транспортные средства, производственные активы), движение по расчетным счетам ООО «ГранСтройСервис» свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, отсутствует перечисления на выплату заработной платы, командировочных и перечисления в бюджет налогов и т.д.).

Согласно банковских выписок, поступившие от общества на расчетный счет ООО «ГранСтройСервис» денежные средства обналичивались физическим лицом или перечислялись ООО «Корпорация Уральский хлеб», которым в дальнейшем приобретались векселя Екатеринбургского филиала банка «Вятич».

Доказательств разумной степени осмотрительности и осторожности обществом не представлено: документы, подтверждающие правоспособность ООО «ГранСтройСервис», обществом не запрашивались, подписание договора и прочих документов осуществлялось через представителей, полномочия которых не проверялись.

Обоснование необходимости выбора ООО «ГранСтройСервис» в качестве подрядчика обществом не представлено.

Утверждение общества о невозможности выполнения собственными силами работ такой сложности ввиду отсутствия специалистов соответствующего уровня и специального оборудования, не соответствует материалам дела.

В частности, согласно штатного расписания, у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» имеются работники технических специальностей, более того, в ходе допросов работники общества подтвердили, что они выполняли текущий и капитальный ремонт имеющегося в обществе оборудования, в том числе выполняли виды работ, отраженные в актах выполненных работ, подписанных с ООО «ГранСтройСервис».

Таким образом, вышеперечисленная совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает, что реально спорные работы ООО «ГранСтройСервис» не выполняло, обществом создан формальный документооборот для целей необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества необходимого пакета документов, о факте ремонта оборудования и его оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что документы по сделке с ООО «ГранСтройСервис» недостоверны и противоречивы, составлены формально в отсутствие реального выполнения спорных работ именно ООО «ГранСтройСервис».

Представленные обществом с жалобой выкопировка из книги Устройство, монтаж и обслуживание хлебопекарного оборудования, выкопировка из справочника по хлебопекарному производству и выкопировка из справочника по капитальному ремонту хлебопекарного оборудования рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные документы, хоть и проясняют наименование оборудования, но никак не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения ООО «ГранСтройСервис» спорных работ.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и из апелляционной жалобы общества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «ГранСтройСервис» являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции в части начисления пени и налоговых санкций по сделке с ООО «ГранСтройСервис».

В частности, суд первой инстанции установлено, что у общества на дату вынесения оспариваемого решения инспекции имеется переплата, которая перекрывает доначисленные налоговым органом налог на прибыль и НДС, следовательно, у общества задолженность перед бюджетом не возникла, в связи с чем, оснований для расчета пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренный этой статьей отсутствует только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии с указаниями п. 42 вышеназванного Постановления требуется установить, была ли у налогоплательщика задолженность перед бюджетом в предшествующем периоде.

Если переплата на дату исполнения обязанности превышает доначисленную сумму налога, это означает невозможность применения налоговых санкций.

Если переплата на дату исполнения обязанности по уплате налога меньше доначисленной суммы, то из общей суммы занижения налога вычитается сумма переплаты, и полученная (оставшаяся) сумма не погашенной на эту дату задолженности будет служить основанием для расчета суммы санкций.

Как установлено налоговым органом, у общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС.

А именно, по состоянию на 01.01.2008 переплата по налогу на прибыль составила 104 088,64 руб. (федеральный бюджет 30 223 руб., субъект РФ – 73 865,64 руб.), по состоянию на 01.07.2008 переплата по НДС составила 46 115, 54 руб.

Данная переплата учтена налоговым органом в расчетах сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, что подтверждается приведенными на 20-ой и 36-ой страницах решения инспекции расчетами.

О том, что суммы переплат учтены налоговым органом и в расчетах пеней по НДС и налогу на прибыль, подтверждается протоколами расчета пеней по налогу на прибыль и НДС (приложения № 1 к  решению инспекции).

Таким образом, оснований для не привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и для не начисления пени у инспекции не имелось.

Суждения суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции (на 28.07.2011) у общества существовала переплата, и поэтому нет оснований для привлечения к ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт наличия переплаты на момент вынесения решения не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку имеет место в более поздний период.

Пункт 42 Постановления № 5 ВАС РФ акцентирует внимание на том, что переплата должна существовать в периоде, предшествующем совершению налогового правонарушения.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения инспекции в части начисления пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявление общества следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением суда