Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-50872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(мощность 45 кВт) от построенной трансформаторной подстанции 1126 (исх. № 120 от 28.07.2008) в связи с отсутствием технической возможности, так как к ТП-1126 будет подключен проектируемый медицинский-диагностический центр.

Данное письмом подписано также зам.директора по развитию Лариным М.Л.

Кроме того, ответчик письмом от 28.07.2008 № 119 (л.д.50) просил ООО «Юнит-Строй» согласовать подключение водоснабжения салона-магазина ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» от существующего водовода торгового центра.

Согласительной надписью Ларина М.Л. на данном письме, а также письмами ООО «Юнит-Строй» от 28.07.2008 (л.д.51), 04.08.2008 (л.д.52), подписанными зам.директора по развитию Лариным М.Л., разрешено подключение холодной воды и канализации для салона-магазина от проектируемых коммуникаций торгового центра по ул. Садовая, 81.

Проанализировав указанные документы, учитывая, что электроснабжение объекта ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика» осуществлено от двухтрансформаторной подстанции № 1126, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствия писем или иных документов ООО «Юнит-Строй», свидетельствующих о неодобрении собственником действий ООО «Управляющая Компания» по осуществлению технологического присоединения к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Юнит-Строй» знало и одобряло фактические действия Ларина М.Л.

При таких обстоятельствах, признание ООО «Управляющая Компания» иска правомерно не принято судом на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ (л.д.45).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-50872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      В.Ю. Назарова