Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-1019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорный жилой входит в ТСЖ «Объединенное товарищество собственников жилья ТСЖ-20», следовательно, обязанность по содержанию и ремонту данного дома лежит на ТСЖ, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем требований п.п. 3.1.1, 4.2.1.1., 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.8, 3.3.5, 4.8.14 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по ул.Менделеева, 10А, г.Березники.

         Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель фактически является исполнителем (подрядчиком) по договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом, является несостоятельной.

Согласно п.п.1.2, 1.3. договора от 03.04.2009 управляющая организация- организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами, исполнители заказа – организации, на которые управляющей организацией на договорной основе возложены обязательства по предоставлению объединенному ТСЖ услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, следовательно, на основании данного договора общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №10А по ул.Менделеева г.Березники, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

          Обществом не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

         На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.7.22 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

   На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  19 марта 2012 года по делу № А50-1019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №2" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова