Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-47585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика (перевозчика) о приемке груза и сопроводительных документов к перевозке, таким образом, судом сделан верный вывод о том, что груз принят перевозчиком в установленном порядке.

          Следовательно, ответственность за сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами, лежит на перевозчике, поэтому утрата (утеря, порча) перевозчиком сопроводительных документов в период перевозки груза не является основанием для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 40 452 руб. 64 коп.

          На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в возврате вагона № АМ 250757, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести ответственность на основании ст. 47 УЖТ РФ.

          Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств нарушения истцом иных правил, касающихся перевозок, которые могли бы служить основанием для взыскания с последнего платежей и санкций, предусмотренных ст. 47 УЖТ РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Возможность безакцептного списания не предусмотрена ни действующим законодательством, в том числе УЖТ РФ, ни имеющимся между сторонами договором от 12.05.2010 № ДЦФТО-Э-12104/2010. Поскольку доказательств одобрения истцом списания ответчиком денежных средств по актам общей формы  не представлено, спорное списание денежных средств ответчиком с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено неправомерно.

          Таким образом ввиду того, что факт неправомерного списания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 452 руб. 64 коп. – суммы, необоснованно списанной 02.02.2011 с лицевого счета истца в счет погашения штрафа, начисленного в соответствии со ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 503 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга (40 452 руб. 64 коп.), за период с 02.02.2011 по 02.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (л.д. 8).

Расчет истца проверен судом и является верным, в связи с чем проценты в сумме 22503 руб. 01 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец в нарушение положений АПК РФ предъявил настоящий иск к филиалу, а не к юридическому лицу.

Как видно из искового заявления, в качестве ответчика указан Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Между тем учитывая, что согласно определению о принятии искового заявления к производству от 28.11.2011 (л.д. 1-2) ответчиком является ОАО «Российские железные дороги», в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ОАО «РЖД» на основании выданной ему доверенности (л.д. 82-88), оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, регулирование отношений между сторонами осуществляется СМГС.

Параграфом 1 статьи 30 СМГС установлено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 3 статьи 29 СМГС претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ТЦФТО Свердловской железной дороги претензию № 17 на сумму 40 452 руб. 64 коп. 04.03.2011 (л.д. 32), 25.03.2011 истцу был направлен ответ на претензию от 22.03.2011г. № ТЦФТОУК11/460, в котором претензионное обращение отклонено.

Более того, истец обращался с аналогичными претензиями и в Южно-Уральский ТЦФТО центра ФТО филиала ОАО «РЖД», который также претензии отклонил, а в последнем ответе на претензию от 30.08.2011 прямо указано, что в соответствии со ст. 29 СМГС претензию обязан был принять к рассмотрению по существу ТЦФТО Свердловской железной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к претензиям были приложены подлинники документов (л.д. 32, 38).

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом, вопреки доводам жалобы, соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров, и у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, требования и иски железных дорог к отправителям и получателям об уплате провозных платежей, штрафов могут быть заявлены в течение девяти месяцев.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (9 месяцев), установленного ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, и правомерно отклонено с учетом положений ст.ст. 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и СМГС, а также с учетом того обстоятельства, что соответствующая претензия также была направлена в течение установленного срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу № А60-47585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева