Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

второй очереди, установленные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представляется возможным. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счету свидетельствуют об операциях и движении денежных средств по расчетному счету должника в банке.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе первой и второй очереди и формирования очередности удовлетворения требований данных текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, документально не подтверждено, не удовлетворены ли на момент рассмотрения заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет относительно зачетных сумм (требований), имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего документально обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий запрошенные судом документы не представил. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Жилкоммункомплекс» при совершении зачета знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачета.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемым зачетом были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий МУП «Жилкоммункомплекс» признал заявленное требование.

Суд первой инстанции признание иска конкурсным управляющим не принял, указав, что это может нарушить права третьего лица – ОАО «Пермская энергосбытовая компания», в связи с чем, рассмотрел дело по существу.

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу № А50-41125/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова