Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены должником (23.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009) в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010).

В обоснование наличия задолженности ООО «Уралмонтажстрой» перед  ООО «Уралтех», ООО «Техстройпроцесс» и ООО «Ресурскомплект» представлены копии договоров поставки должнику нефтепродуктов №14-11-08 от 14.11.2008, №03-07-09 от 03.07.2009, №01-07-09 от 01.07.2009, а также копии товарных накладных, не соответствующих по форме установленным требованиям.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении от ООО «Уралтех», ООО «Техстройпроцесс» и ООО «Ресурскомплект» нефтепродуктов в адрес должника, в материалы дела не представлены.

Документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» сами по себе не подтверждают факты поставок этими лицами нефтепродуктов должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выбыло имущество, а встречного предоставления не поступило, следовательно, на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества должника, что может повлечь полную либо частичную утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что часть сделок по взаимозачёту между должником и ООО «Уралтех», ООО «Техстройпроцесс», ООО «Ресурскомплект» совершена для данных лиц безвозмездно и в условиях неплатежеспособности должника, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершением оспариваемых сделок, причинён вред имущественным правам кредиторов. Соответственно, ООО «Уралтех», ООО «Техстройпроцесс», ООО «Ресурскомплект» знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых актов представителем должника на основании Устава и руководителем ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являлось одно и тоже лицо – Тихоновец Р.В.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности, а также о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником без встречного исполнения, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал акты зачёта взаимных требований от 23.12.2009 на сумму 14 373 858 руб. 30 коп., от 28.12.2009 на сумму 12 497 593 руб. 30 коп., от 29.12.2009 на сумму 15 926 907 руб. 11 коп. недействительными, прекратив применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Уралмонтажстрой» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.12.2009 на сумму 14 256 641 руб. 35 коп., совершенного между ООО «Уралмонтажстрой», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и ООО «РеалОптимаГруз поскольку ООО «РеалОптимаГруз» ликвидированно.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Уралтех», ООО «Техстройпроцесс», ООО «Ресурскомплект» к должнику, которые (при их возможной доказанности в ходе рассмотрения требований) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженности, соответственно, ООО «Уралмонтажстрой» к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» к ООО «Уралтех»; ООО «Уралмонтажстрой» к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» к ООО «Техстройпроцесс»; ООО «Уралмонтажстрой» к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» к ООО «Ресурскомплект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу №А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова