Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-27006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12668/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-27006/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Стройснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н. В., в рамках дела № А60-27006/2011

о признании ООО "Стройснаб" (ОГРН 1046601227100, ИНН 6623017074) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в отношении ООО «Стройснаб» (далее – также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011 № 22.

26.12.2011, то есть в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление от Болтунова Игоря Георгиевича (далее – кредитор, Болтунов И. Г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» задолженности в сумме 245 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на 30.01.2012 ООО «Стройснаб» никаких требований с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований не получало, задолженности перед Болтуновым И.Г. не имеется и на счетах бухгалтерского учета не числится, уведомлений о переводе долга не получало, согласия на уступку прав требований не давало.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора и временного управляющего в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Болтунов И.Г. сослался на задолженность в общей сумме 245 300 руб., образовавшуюся в результате неоплаты должником услуг, оказанных ему по актам № 1 от 31.05.2010, № 12  от 31.05.2010, № 36 от 18.06.2010, № 2 от 21.06.2010, № 37 от 24.06.2010, № 54 от 30.09.2010, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2010.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 10.10.2010 между ООО «Техноснаб» (цедент) и Болтуновым И.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, являющийся покупателем по данному договору, принимает на себя в полном объеме право требования к должнику ООО «Стройснаб» по следующим основаниям: 1) из акта выполненных работ № 1  от 31.05.2010 на погрузочные и транспортные услуги на сумму 300 000 руб.; 2) из акта выполненных работ № 12 от 31.05.2010 на автоуслуги на сумму 10 000 руб.; 3) из акта выполненных работ № 36 от 18.06.2010 на погрузочные и транспортные услуги на сумму 9 300 руб.; 4) из акта выполненных работ № 2 от 21.06.2010 на погрузочные и транспортные услуги на сумму 60 000 руб.; 5) из акта выполненных работ № 37 от 24.06.2010 на автоуслуги на сумму 46 000 руб.; 6) из акта выполненных работ № 54 от 30.09.2010 на погрузочные и транспортные услуги на сумму 90 000 руб.,  подписанных  между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 245 300 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2.2.2 договора цессии цедент обязан передать по акту приема-передачи цессионарию документы, удостоверяющие право требования последнего. 

Во исполнение указанного пункта договора по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2010 цедентом цессионарию переданы перечисленные выше акты выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в спорной сумме, право  требования  по которым, передано кредитору по договору от 10.10.2010, суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем,  правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ при правильном применении норм материального права.

Доводы должника об отсутствии у него задолженности  перед Болтуновым И. Г.  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательства от должника в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Доказательства соблюдения кредитором требований п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в части извещения установленных законом лиц, также имеются в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им требований с приложением обосновывающих их документов опровергается представленной в дело почтовой квитанцией (л.д.29). В связи с представлением, в том числе, доказательства направления требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этого требования должнику и временному управляющему, во исполнение определения суда от 30.12.2011, определением от 01.02.2012 арбитражный суд принял требование к рассмотрению и назначил судебное заседание на 02.03.2012 в 10 час. 30 мин, о чем должник извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. (л.д.1-2)

Ссылка заявителя на отсутствие его согласия на уступку прав требования не принимается, поскольку в соответствии  с  ч. 2 ст. 382 ГК РФ такого согласия не требуется. Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ является риском нового кредитора.

Неотражение  должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор не отвечает.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему  из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-27006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Клименко Е. Г. (г.Нижний Тагил, ул.Пархоменко, 14-75) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную за рассмотрение апелляционной  жалобы по квитанции № СБ0232/0169 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова