Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-23405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3123/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-23405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                      Шварц Н.Г.

судей                                                                 Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кушнина Е.А., доверенность от 16.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С., доверенность от 21.06.2010, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года по делу № А50-23405/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании 872 100 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму предоплаты по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения № 1523 от 14.01.2008, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-72).

Истец, ООО «Проспект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.          

Заявитель жалобы считает основанными на неправильном применении и толковании судом норм материального права выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения № 1523 от 14.01.2008 (далее – Договор № 1523) незаключенным.

По мнению истца, необоснован вывод суда о том, что Договор № 1523 содержит признаки договора подряда, поскольку предметом Договора № 1523 являлось оказание услуг истцу по предоставлению точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, а не выполнение конкретных работ, поэтому применение норм о договоре подряда к Договору № 1523 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключенного сторонами договора. Отсутствие перечня работ, являющегося существенным условием договора подряда, не может являться основанием для признания незаключенным Договора № 1523 в целом, поскольку в нем содержатся и элементы договора на оказание услуг. По мнению истца, Договор № 1523, устанавливающий обязательство ответчика осуществить услуги по подключению, является заключенным. Поскольку услуги по подключению не были оказаны истцу, Договор № 1523 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и его действие прекратилось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом аванса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Приложения № 2 к Договору № 1523, копии Технических условий от 23.10.2007, копии претензии ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 30.03.2009, копии претензии ООО «Проспект» от 29.12.2010. Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о заявленном истцом ходатайстве на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье», против доводов апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией дополнительного соглашения от 22.10.2008 № 590106 к договору от 28.07.2008 № 590102 на выполнение проектных и изыскательских работ с договором, копиями актов о приемке выполненных работ, копиями счетов-фактур № 1020 от 12.12.2008,         № 0000794 от 08.10.2009, платежных поручений № 6210 от 31.10.2008,   № 388 от 04.02.2009, № 4968 от 22.09.2009, № 6325 от 25.11.2009, копиями счетов № 493 от 08.10.2009, № 236 от 15.05.2009, № 525 от 12.12.2008, № 439 от 15.10.2008. Представитель истца оставил разрешение вопроса о заявленном ходатайстве на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель) и ООО «Проспект» (Заказчик) заключен договор № 1523,  в редакции  Протокола разногласий,  согласно которого  Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося административного здания со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12 «б» (далее – Объект), а также подключению Объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям водопровода и канализации, а Заказчик обязался надлежащим образом выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (л.д. 8-17).

 Пунктами 3.1-3.4 сторонами  согласован предмет договора № 1523,  Исполнитель обязался осуществить действия, (перечисленные в пунктах 3.2- 3.3 договора) по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точки (точек) подключения, указанных в Приложении № 1,согласно  схемы (Приложение № 2), а также по подготовке сетей водопровода и/или канализации к подключению Объекта и подаче ресурсов не позднее даты подключения, установленной пунктом 3.4 Договора № 1523 (не позднее 365 дней с момента получения Исполнителем предварительной оплаты в размере 30% от платы за подключение и при условии выполнения Заказчиком условий подключения).

Стоимость услуг по подключению (плата за подключение) составила: к сетям водоснабжения - 1 696 300 руб., к сетям водоотведения - 1 210 700 руб. (пункт 6.1 Договора № 1523).

Пунктом 6.2 Договора № 1523  на  Заказчика возложена обязанность  внести предварительную плату за подключение по указанному договору в размере 30%.

Платежным поручением № 159 от 13.03.2008 истец перечислил на  расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  872 100 руб. (л.д.18).

Пунктом  10.1.2  Договора № 1523  стороны предусмотрели  возможность  расторжения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд с письменным предупреждением другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения в случае существенного нарушения договора другой стороной.

По финансовым  причинам строительство объекта истцом было приостановлено, ООО «Проспект» не разработало и не представило на согласование ответчику проектно-техническую документацию, в связи с чем, подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком не производилось.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.10.2010 № 12002 о расторжении Договора № 1523 на основании пункта 10.1.2 Договора № 1523 (л.д.19).

Истец, согласившись с предложением расторгнуть договор, направил ответчику претензию о возврате предоплаты по Договору № 1523, поскольку технологическое подключение ответчиком объекта фактически не произведено (л.д. 20).

Отказ Исполнителя от возврата уплаченного аванса,  явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Договор № 1523 является незаключенным, предоплата в сумме 872 100 руб. на основании незаключенного договора перечислена истцом ответчику 13.03.2008, исковое заявление в арбитражный суд поступило 17.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к нему, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора № 1523, далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила        № 360).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно пункту 12 Правил № 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора № 1523) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2)  местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Исследовав условия договора  № 1523