Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-24947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7429/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-24947/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года о прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-24947/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 115» (ИНН 6658268230, ОГРН 1076658015610) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 115» (далее - ООО «СМУ-115», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанченко В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанченко В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

16.11.2011 года в арбитражный суд обратилось ООО «Завод строительных материалов» с заявлением об отмене записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года и назначении нового рассмотрения материалов дела в арбитражном суде.

27.01.2012 года ООО «Завод строительных материалов» представило в арбитражный суд заявление, в котором просит запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу № А60-24947/2009 отменить и назначить новое рассмотрение материалов дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года производство по заявлению ООО «Завод строительных материалов» об отмене записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица и назначении нового рассмотрения материалов дела в арбитражном суде было прекращено.

ООО «Завод строительных материалов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу № А60-24947/2009 отменить  и назначить новое рассмотрение материалов дела в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на ранее поданные им апелляционные и кассационные жалобы на определение о завершении конкурсного производства, определения об их возвращении, указывает, что внесение  в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является препятствием для рассмотрения его заявлений, ходатайств и жалоб.

          Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене записи о государственной регистрации ликвидации должника, ООО «Завод строительных материалов» ссылалось на то, что реализация основных средств проведена на сумму 1 610 000 руб. вместо предполагаемой по оценке 17 240 000 руб.; реализация основных средств проводилась без должного оформления документов (акт приема-передачи опалубки Палеусу А.С., товарная накладная № 645 от 28.05.2008г. и т.п.); определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «СМУ-115», проведенное ООО «Инвест-актив-оценка» по состоянию на 29.12.2010 года, не соответствует действительности; расхождения подтвержденных документами сумм с величиной балансовой стоимости дебиторской задолженности достигают размера 6 005 657 руб.; основная часть дебиторской задолженности на 20.05.2010 года составляет задолженность ЗАО СК «Астон» и «СУ Астон» (272 551 000 руб.), ЗАО СК «Астон» одновременно находится в списке кредиторов на сумму 291 202 000 руб.; совет кредиторов состоял из заинтересованных в банкротстве лиц - ЗАО СК «Астон» и ООО «УК «Астон Групп»; вопрос привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО СК «Астон» и ООО «УК «Астон Груп» конкурсным управляющим не рассматривался, признаки преднамеренного банкротства не устанавливались.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в заявлении указано ООО «СМУ-115», на рассмотрении заявления ООО «Завод строительных материалов» настаивает; 25.08.2011г. в отношении ООО «СМУ-115» внесена запись государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; доказательств наличия на рассмотрении арбитражного суда дела, в рамках которого обжалуются действия регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «СМУ-115» и заявлено требование о признании этой записи недействительной не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение заявлений о признании действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ незаконными осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Завод строительных материалов, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве ответчика указал ликвидированное юридическое лицо ООО «СМУ-115», на рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве настаивал. Все доводы, изложенные в заявлении, связаны с оспариванием оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, производство по заявлению ООО «Завод строительных материалов» прекращено судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае последующего аннулирования записи в ЕГРЮЛ на основании судебного акта арбитражного суда о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.08.2011 года о ликвидации ООО «СМУ-115», в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появятся основания для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка апеллятора на определения о возвращении его апелляционных и кассационных жалоб на определение от 16.06.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении должника как на основание для рассмотрения поданного им в рамках дела о банкротстве заявления об отмене записи о ликвидации должника судом апелляционной инстанции не принимается, так как в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года прямо указано на наличие у заявителя именно права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Однако, с таким заявлением к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Завод строительных материалов» не обращалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-24947/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вихареву Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную  по квитанции СБ0011/0433 от 13.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева