Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А71-16711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3482/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                  Дело № А71-16711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2012 года

по делу № А71-16711/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея"  (ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447)

о выселении из нежилого помещения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея" (ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447)

к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к кредитному договору, признании соглашения об отступном незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Золотая орхидея" о выселении общества из нежилого помещения в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв. м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 6-13, 16-30, кадастровый номер 18:26:00:00:36033/Пр1А1нж, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261.

Определением от 06.12.2011 исковое заявление банка принято к производству суда, делу присвоен номер № А71-16711/2011.

В свою очередь, общество "Золотая орхидея" обратилось в арбитражный суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 05.05.2009 к кредитному договору № 82233 от 05.05.2008; признании незаключенным соглашения об отступном от 24.03.2010 № 01/004/2010/811; признании недействительной государственной регистрации права собственности банка на нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв. м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 6-13, 16-30, кадастровый номер 18:26:00:00:36033/Пр1А1нж, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261.

Определением от 19.12.2011 исковое заявление общества "Золотая орхидея" принято к производству суда, делу присвоен номер № А71-17166/2011.

Определением суда от 18.01.2012 дела № А71-16711/2011,  № А71-17166/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-16711/2011 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Золотая орхидея" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 05.05.2009 к кредитному договору № 82233 от 05.05.2008; признании незаключенным соглашения об отступном от 24.03.2010 № 01/004/2010/811; признании недействительной государственную регистрацию права собственности за Удмуртским пенсионным банком на нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв. м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 6-13, 16-30, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261, отказано; на общество "Золотая орхидея" возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исходя из факта совпадения должника и залогодателя в одном лице, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основываясь на общих началах и смысле гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что условии об оценке предмета ипотеки в соглашении об ипотеке в п.1.6 кредитного договора было согласовано сторонами. Заключение кредитного договора произошло после государственной регистрации договора ипотеки (п. 2.1.1. кредитного договора), следовательно, обе стороны кредитного договора согласовали условие об оценке предмета ипотеки еще до возникновения кредитных отношений.

Истец - Удмуртский пенсионный банк, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 05.05.2008 между истцом – ООО "Золотая орхидея", (заемщик) и ответчиком – Удмуртским пенсионным банком (кредитор) был заключен кредитный договор № 82233, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 05.05.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.6. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог нежилого помещения в пристрое к жилому дому, общей площадью 208, 2 кв.м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 6-13, 16-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый номер 18:26:00:00:36033/Пр1А1нж.

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 04.12.2009 и увеличили процентную ставку – 17 %.

24.03.2010 стороны заключили соглашение об отступном № 01/004/2010-811, в соответствии с условиями которого, заемщик взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общей площадью 208,2 кв. м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 6-13, 16-30, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261, кадастровый номер 18:26:00:00:36033/Пр1А1нж.

Право собственности банка на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18 АБ № 335120 от 19.08.2011.

Полагая, что кредитный договор и дополнительное соглашение являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не зарегистрированы в установленном законом порядке; соглашение об отступном является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, государственная регистрация права собственности банка на спорное помещение - недействительной, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Банк, в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что общество незаконно и необоснованно занимает данное нежилое помещение, обратился в суд с иском о выселении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования установленные для договора об ипотеке.

Судом первой инстанции верно установлено то, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к данным видам сделок, при этом выявлено то, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат соглашения об ипотеке, поскольку отсутствуют существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в связи с чем не подлежали государственной регистрации.

Указание в п. 1.6. кредитного договора на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества не влечет признание недействительным кредитного договора, поскольку предусматривает обязанность заемщика предоставить залог лишь в будущем, то есть соглашение об ипотеке включенным в договор признано быть не может.

Оснований для признания недействительным кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, соответственно, соглашения об отступном незаключенным, признания недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами в кредитном договоре условия об ипотеке в кредитном договоре арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на пункт 2.1.1. кредитного договора, которым предусмотрено предоставление кредита лишь после государственной регистрацией договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, соглашение об отступном является установленным законом основанием приобретения имущества, таким образом, банк в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорные нежилые помещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не выполнена обязанность по передаче недвижимого имущества банку.

Таким образом, поскольку правовые основания пользования занимаемым нежилым помещением у ООО "Золотая орхидея" отсутствуют, а Удмуртскому пенсионному банку в силу ст. ст. 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право требовать отобрания недвижимого имущества, требования банка о выселении общества из спорного нежилого помещения судом обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу № А71-16711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова