Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-24646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2012-АК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-24646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного учреждения здравоохранения г.Перми "Городская больница №9"   (ОГРН 1085903003284, ИНН 5903087530): Куранов В.Г., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от заинтересованных лиц - 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю: Созинов С.А., удостоверение, доверенности от 18.01.2012; от 25.07.2011;

от третьего лица – Управления здравоохранения администрации города Перми:  Оглоблин Л.Л., паспорт, доверенность от 06.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу № А50-24646/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения г.Перми "Городская больница №9"

к 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю

третье лицо:  Управление здравоохранения администрации города Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Перми «Городская больница № 9» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к третьему отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с учетом уточнения заявления, о признании недействительным предписания №5/1/1 от 06.09.2011.

         Определением арбитражного суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации города Перми.

         Определением арбитражного суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее закону. Административный орган обязан судом устранить нарушение прав и законных интересов учреждения. С Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу учреждения взыскано 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что указание в предписании нормы п. 6 разделе II Приказа  № 993 является опечаткой; согласно Федеральному закону № 68-ФЗ и Приказу № 993 обязанность по обеспечению работников учреждения средствами индивидуальной защиты (СИЗ) возложена на организации; предписание законно и не нарушает прав юридического лица. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Вывод суда о том, что обязанность по обеспечению работников муниципального учреждения средствами индивидуальной защиты должна быть возложена на его учредителя, считает верным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.

Приложенные к апелляционной жалобе постановление от 04.10.2011 и решение от 18.11.2011 приобщению к материалам дела не подлежат, так как копии данных документов имеются в рассматриваемом деле. Копия постановления Пермского краевого суда от 07.03.2012 в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника третьего отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю В.В. Лыкова была проведена плановая проверка в отношении МАУЗ г. Перми «Городская больница №9» по вопросу соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в чрезвычайных ситуациях.

         По результатам проверки составлен акт проверки №5 от 06.09.2011 и вынесено предписание №5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера от 06.09.2011.

         Как следует из указанного предписания контролирующего органа, заявителем в нарушение требований ст. 14 Федерального Закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 раздел II п. 6. не приняты меры к обеспечению запаса средств индивидуальной защиты для работников организации противогазами из расчета на 100% от общей численности работников, у него отсутствует запас противогазов равный 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

         Указанные нарушения предложено устранить до 01.08.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявителя необоснованно возложена обязанность по обеспечению населения в лице работников средствами индивидуальной защиты, указал на неисполнимость предписания и на наличие в нем неясности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (далее – Закон № 68-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 68-ФЗ закреплены обязанности организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. а); финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. е) и другие.

В силу п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993 (далее - Положение) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения.

Согласно п. 6, 7 Положения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения).

Таким образом, исходя из содержания п. 4 Положения обязанность по обеспечению населения СИЗ возложена как на органы местного самоуправления, так и на организации без учета организационно-правовой формы.

Приведенное в оспариваемом решении суда первой инстанции толкование п. 4 Положения применительно к обстоятельствам настоящего дела  апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с п. 25 Положения организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Пунктом 27 установлено, что организации ежегодно информацию о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) направляют в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России.

Из вышеперечисленных норм Положения в их совокупности с положениями ст. 14 Закона № 68-ФЗ следует обязанность организаций по принятию мер к обеспечению запаса СИЗ.

Исходя из содержания оспариваемого предписания учреждению предложено принять меры к обеспечению запаса СИЗ для работников организации – противогазами из расчета на 100% от общей численности работников, что предполагает возможность обращения за финансированием мероприятий по исполнению предписания к органам, являющимся согласно уставу учредителем организации.

Довод учреждения о том, что вменение ему в обязанность принятия мер по обеспечению работников МАУЗ «ГБ № 9» является неправомерным, поскольку данная обязанность возложена на Управление здравоохранения администрации г. Перми (учредителя) отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также указал на неисполнимость предписания для учреждения. С этим выводом апелляционный суд также не может согласиться, поскольку заложенные в предписании формулировки самого нарушения и обязанности учреждения по его устранению не противоречат ст. 14 Закона № 68-ФЗ и п. 4 Положения и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Также суд первой инстанции указал на наличие неясности в предписании, которую усмотрел в указании нарушения учреждением п. 6 раздела II Положения. Действительно, норма п. 6 раздела II Положения регулирует обеспечение СИЗ в военное время, следовало указать п. 7 Положения, что признается заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что поскольку в предписании помимо ссылки на п. 6 Положения имеется обоснованная ссылка на наличие нарушения ст. 14 Закона № 68-ФЗ (которой урегулированы обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций), данное обстоятельство (ошибочная ссылка на п. 6 Положения) не является достаточным основанием для признания предписания не соответствующим закону и нарушающим права учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное 3 отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Перми «Городская больница № 9» предписание № 5/1/1 от 22.07.2011 является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания не установлена  (ст. 201 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-24646/2011 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю №5/1/1 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера от 06.09.2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб   

                                                                                            С.П. Осипова