Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-26038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/2012-АК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                   Дело № А50-26038/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Евротранс"  (ОГРН  1087746766216, ИНН 7728663084): Масалева Н.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

от заинтересованного лица – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.02.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМИ»  (ОГРН 1115904004590, ИНН 5904246110): Масалева Н.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евротранс"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-26038/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЭКСМИ» 

о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об отказе в государственной регистрации, об обязании ИФНС России по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евротранс»

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации ООО «Евротранс» при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭКСМИ»; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евротранс», а именно: внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭКСМИ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол осмотра от 26.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неполные и недостоверные сведения и получен  с нарушением закона. Считает, что довод регистрирующего органа о том, что адрес, указанный заявителем, является местом «массовой» регистрации не может свидетельствовать о недостоверности представленной заявителем на регистрацию информации о месте нахождения ООО «ЭКСМИ». Указывает, что сведения о нахождении ООО «ЭКСМИ» по спорному адресу содержатся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись никем не оспорена и не признана недействительной.

         Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

 Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Третье лицо – ООО  «ЭКСМИ»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Евротранс» принято решение 14.04.2011 о реорганизации общества путем присоединения к ООО «ЭКСМИ» в соответствии с договором о присоединении от 15.04.2011 (л.д. 12-14, 55).

         19.10.2011 представителем ООО «Евротранс» представлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р16003 (л.д. 11, 49-54) с приложением документов, указанных в расписке (форма № Р50005).

        26.10.2011 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенного п.п. «а» ст. 12 Закона необходимого для государственной регистрации документа (л.д. 10).

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший ненормативный акт.

Из материалов дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что  пакет  документов, представленных заявителем в регистрирующий орган содержал  все необходимые документы, перечисленные в ч. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации. Основанием для отказа в регистрации послужил вывод Инспекции о том, что заявителем не представлено заявление по форме N 16003, так как оно содержит недостоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что указанный в заявлении адрес нахождения юридического лица: г. Пермь, ул. Лодыгина, д.9, соответствует адресу юридического лица (ООО «ЭКСМИ»), к которому осуществляется присоединение, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и подтверждено налоговым органом в ходе судебного заседания (л.д. 22, 86) .

По смыслу ст. 17 Закона № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р16003. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

В данном деле основанием для признания заявления не представленным Инспекция посчитала указание в данном заявлении недостоверного адреса юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности Инспекцией оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации по указанным мотивам.

Как усматривается из заявления Р16003, в сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, заявитель указал адрес, по которому ООО «ЭКСМИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Сведения реестра предполагаются достоверными до внесения в них каких-либо изменений регистрирующим органом (ст.4 Федерального закона №129-ФЗ).

Инспекцией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения указанный адрес был недостоверен. Доказательств того, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса указанного общества на момент принятия решения в материалах дела не имеется.

Признавая решение налогового органа соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд 1 инстанции учитывал, в том числе  протокол осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от 26.10.2011 (л.д. 75-76),  которым  зафиксировано отсутствие по  вышеуказанному адресу ООО «ЭКСМИ».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  данный протокол сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим  недостоверность внесенных регистрирующим органом в установленном порядке сведений о месте нахождения общества.

Из протокола осмотра не представляется возможным установить какие именно помещения нежилого здания № 9 по ул.Лодыгина осмотрены налоговым органом, чем подтверждается отсутствие имущества,  сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу. При этом, из договора аренды между собственником нежилых помещений (л.д. 21) и ООО «ЭКСМИ» усматривается, что в аренду обществу передается часть расположенных на пятом этаже нежилых помещений под офис №19/5 (л.д. 15-20). Доказательств отсутствия общества в указанных помещениях ИФНС России по Свердловскому району г.Перми не представлено.

Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении адрес является адресом «массовой» регистрации,  недостаточно обоснован, поскольку, как установлено самим налоговым органом,  дом №9 представляет собой 6-этажное административное здание (л.д. 73) с торговыми и офисными помещениями, что само по себе не исключает возможность нахождения в нем нескольких организаций (л.д. 87-90). Иного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми не  представлено.

 Кроме того, ст. 25 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены правовые способы реагирования государственного органа, в случае выявления им в законном порядке нарушений требований законодательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной