Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-40652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шмакова Л. В., доверенность от 10.01.2012 №01-10/61-2012,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу № А60-40652/2011,

вынесенное судьей Воротилкиным А. С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»   (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг»  (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720), Козлов Владимир Александрович, Вопилов Владимир Александрович, Синицын Сергей Павлович, Смирнов Лев Алексеевич,

о признании права собственности, прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на квартиры в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, в том числе квартиры № 133 общей площадью 119,40 кв.м., №199 общей площадью 55,10 кв.м., №214 общей площадью 84,90 кв.м.; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанные квартиры.

Определениями суда от  21.11.2011, от 22.12.2011 в соответствии со  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг», Козлов Владимир Александрович, Вопилов Владимир Александрович, Синицын Сергей Павлович, Смирнов Лев Алексеевич.

Решением суда от  20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Истец ссылается на то, что фактически спорные квартиры из владения истца не выбывали, находятся на балансе истца  с декабря 2003 года и по настоящее время, ответчику не передавались; суд не дал оценку доводам третьих лиц  Вопилова В. А., Синицына  С. П., Козлова  В. А. об использовании ими квартир  в качестве служебного жилья. Также истец полагает, что суд неправильно истолковал  положения ст. 2  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  поскольку  государственная регистрация  прав на недвижимое имущество является правом,  а не обязанностью правообладателей. Истец считает необоснованным  отказ суда в  принятии к рассмотрению дополнительного требования о  признании соглашения от 30.08.2005 недействительным.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения арбитражным судом дела №А60-20599/2012 по иску  ООО «Корпорация «Маяк»  о признании соглашения от  30.08.2005  недействительным и дела №А60-20622/2012 по иску ООО «Алтайстройторг» о признании недействительным договора  безвозмездной передачи жилых помещений от 02.06.204 №14-ЖФ. По мнению истца, выводы суда по вопросу о законности сделок, которые являются основаниями государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку настоящий спор  может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела документов, невозможность рассмотрения спора до   разрешения арбитражным судом дел №А60-20599/2012 и №А60-20622/2012 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиры, расположенные в д.33 ул. Радищева г. Екатеринбурга, в  том числе на двухкомнатную квартиру № 214 общей площадью 84,9 кв.м., на трехкомнатную квартиру № 133 общей площадью 119,4 кв.м. и на однокомнатную квартиру      № 199 общей площадью 55,1 кв.м.,  что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Основанием государственной регистрации права муниципальной собственности явились договор о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004№ 14-ЖФ и соглашение от 30.08.2005.

Согласно пункту 1 договора о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004 № 14-ЖФ, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (в настоящее время – ООО «Алтайстройторг»), предметом данного договора является безвозмездная передача обществом «Корпорация «ТМО Маяк» в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв.м. в жилом доме по ул. Радищева – Шейнкмана (2 очередь; 2,3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге (пункт 1).

В соответствии  с п. 3  указанного договора Администрация г. Екатеринбурга направляет переданные жилые помещения на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1 соглашения от 30.08.2005г., заключенного между ООО «Корпорация Маяк» и муниципальным образованием «Город Екатеринбург», на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004 № 14-ЖФ ООО «Корпорация Маяк» передает, а муниципальное образование «Город Екатеринбург» принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, жилые помещения, в том числе: однокомнатную квартиру № 199, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.; двухкомнатную квартиру № 214, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., трехкомнатную квартиру № 133, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, д. 33.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на  основании договора от 28.03.2003 №III-03/03, заключенного между ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (застройщик) и ООО «Корпорация Маяк» (дольщик), истец являлся участником долевого строительства жилого дома 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга; застройщик передал истцу спорные квартиры по акту от 03.12.2004 № 01; фактически с марта 2004 года  указанными квартирами пользуются сотрудники истца; истец ответчику квартиры не передавал; договор о безвозмездной передаче жилых помещений от 02.06.2004 № 14-ЖФ и соглашение от 30.08.2005 являются ничтожными сделками; ООО «Корпорация «ТМО Маяк» вынуждено подписало договор от 02.06.2004 № 14-ЖФ для того,  чтобы ввести дом в эксплуатацию; соглашение от 30.08.2005 является мнимой сделкой, поскольку истец не вправе был совершать действия по передаче  квартир муниципальному образованию до государственной регистрации на них права собственности истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным

субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу п. 1  ст. 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

28.08.2003 ООО «Корпорация «ТМО Маяк»  (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк»  (дольщик) заключили договор  №III-01/03 на долевое участие в  строительстве, согласно которому застройщик и дольщик  обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать  в целях завершения строительства 15-16-этажной части дома с подземным паркингом и торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Согласно п. 4.1. договора дольщик получает в собственность  часть площадей объекта согласно приложению №1, застройщик – весь объект, кроме доли  дольщика.

 В дополнительном соглашении от 28.08.2003 №2 к указанному договору предусмотрено, что  застройщик передает дольщику  долю, состоящую, в том числе из спорных квартир.

Согласно акту от  02.12.2004 № 693  государственной приемочной комиссией  принят в эксплуатацию законченный строительством объект  - II очередь жилого дома  по ул. Радищева, 33 (13, 15 - этажные секции).

03.12.2004 ООО «Корпорация «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация «Маяк»  подписал акт №02 передачи застройщиком дольщику  части  причитающейся последнему на основании п. 4.1. договора на долевое участие в  строительстве от 28.08.2003 №III-01/03 доли, в том числе в виде квартир №№ 133, 199 и 214. 

Учитывая, что указанные  квартиры переданы истцу после введения в действие  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и   право собственности истца  на данное имущество не  зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на квартиры №№ 133, 199 и 214,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33с.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на указанные квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца материально-правового интереса.

Кроме того,  суд  апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами усматривается спор о праве, а не о прекращении записи о праве (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что спорные квартиры из владения истца не выбывали, ответчику не передавались, используются для проживания  физических лиц, судом апелляционной инстанции  отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии к рассмотрению дополнительного требования о  признании соглашения от 30.08.2005 недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым