Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А50-25191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом протокола от 21.10.2011 по  вопросам 3, 4 участники проголосовали следующим образом: 66,67% - за; истец, обладающий 33,33% - против.

Таким образом, на собрании от 21.10.2011 решения приняты большинством голосов.

При этом суд не может принять  довод истца о том, что представители участников  общества не имели права  вносить в повестку дня дополнительные  вопросы и голосовать по ним в связи с отсутствием данных  полномочий в доверенностях,  поскольку  в силу п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Ни ФЗ «Об ООО» ни иными нормативными актами не  установлено, что право представителя участника общества на внесение  дополнительных  вопросов в повестку  дня общего собрания и право на  голосование по данным  вопросам  должно быть специально  оговорено в  доверенности.

Доверенности  представителей Латыпова  Д.Н. и Смертиной  О.Ю. содержат указания на право представления  интересов  Никитина В.В. и  Искандерова  О.Ф. соответственно как учредителей (участников) ООО «ПИК» со всеми правами, предоставленными  уставом, учредительным договором, законом,  в том числе на участие в  собраниях с правом голоса по всем вопросам повестки дня и др., включая  не оговоренные в доверенности, но связанные  с указанным поручением (л.д.84, 85).

       Учитывая, что  истец  голосовал  по вопросам № 3 и 4 дополнительно включенным в повестку дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  реализации истцом своего права  на участие в управлении   делами общества.

       То обстоятельство, что на собрании приняты решения, с которыми истец не согласен, а также не согласие с кандидатурой избранного директора само по себе прав и интересов истца не нарушает, каких-либо правовых последствий не влечет.

При этом суд учитывает, что согласно  решению от 20.10.2011 Никитин В.В. принял решение о включении в повестку дня вопроса о прекращении своих полномочий как директора, в связи с  чем довод  истца о том, что Никитин В.В. не изъявлял желания  покинуть пост директора  противоречит материалам дела, а также его пояснениям, изложенным в  отзывах на исковое заявление и  апелляционную жалобу.

       Также  суд находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение  ему убытков  оспариваемыми решениями.

Довод о том, что отсутствие общества по месту его регистрации связано с  избранием  нового директора,  доказательствами не подтвержден.

Довод  истца о том, существенным моментом является несовпадение формулировок ФЗ «Об ООО» «избрание» директора и устава о его «назначении» отклоняется судом, поскольку  применительно к рассматриваемому  спору данные слова  имеют одно и то же значение.

Учитывая изложенное,  суд первой  инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых  требований  истцу, установив совокупность  обстоятельств  предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены  судом, поскольку  отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 54 от 09.11.2011 в счет уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемой жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 февраля 2012 по делу № А50 - 25191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин