Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-28812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3315/2012-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                         Дело № А60-28812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                          Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Апогей-металл Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-28812/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Апогей-металл Екатеринбург" (ОГРН 1076673025912, ИНН 6673175358) (ООО "Апогей-Металл" (ОГРН 1077763571500, ИНН 7705820904)

к ООО "Аверон" (ОГРН 1086674006110, ИНН 6674244734)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Апогей-металл Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверон» (далее – ответчик) о взыскании 234 204 руб. 09 коп., в том числе 181 976 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки №177 от 03.09.2008, 52 228 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора за период с 26.04.2010 по 15.06.2011, а также просил начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2011 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу № А60-28812/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 181 976 руб. основного долга, 52 228 руб. 09 коп. договорной неустойки, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 16.06.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 7684 руб. 08 коп. – в возмещение государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 003789830 от 26 октября 2011 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 26 января 2012 года поступило заявление ООО «Апогей-металл Екатеринбург» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления заявитель сослался на положения ст.48 АПК РФ, ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Определением от 21 февраля 2012года судом произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Апогей-металл Екатеринбург» на его правопреемника – ООО «Апогей-Металл» по исполнительному листу на сумму 231 268 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Апогей-металл Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену взыскателя по исполнительному листу в полном объеме, в том числе на сумму взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 16.06.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что в силу ст.384 ГК РФ на основании условий заключенного с ООО «Апогей-металл Екатеринбург» соглашения №4 от 27.10.2011 к ООО «Апогей-Металл» также перешло право требования к ответчику уплаты взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины. У суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апогей-Металл» и ООО «Апогей-металл Екатеринбург» подписано соглашение №4 от 27.10.2011 об уступке права требования к договору комиссии № 6/К-08 от 01.02.2008, согласно которому комиссионер (ООО «Апогей-металл Екатеринбург») уступает комитенту (ООО «Апогей-Металл») права требования к должникам (указанным в приложении № 1) в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению № 4 от 27.10.2011 об уступке права требования к договору комиссии № 6/К-08 от 01.02.2008 стороны согласовали, в том числе следующее право требование, перешедшее к ООО «Апогей-Металл»: уплаты задолженности ООО «Аверон» в размере 234 204 руб. 09 коп., в том числе 181 976 рублей основного долга и 52 228 руб. 09 коп. неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года, исполнительный лист №003789830 от 26 октября 2011 года.

Заявлением ООО «Апогей-металл Екатеринбург» обратился в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-28812/2011, в связи с заключением между заявителем и ООО «Апогей-Металл» соглашение №4 от 27.10.2011.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2.1 соглашения №4 от 27.10.2011 предусмотрено, что к комитенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неполученные проценты, судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ, условий соглашения №4 от 27.10.2011 на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к ООО «Апогей-Металл» перешло, в том числе требования к ответчику об уплате как взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 16.06.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, так и  суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7684 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства подлежит изменению на основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-28812/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Апогей-металл Екатеринбург» (ИНН 6673175358, ОГРН 106673025912) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Апогей-металл Екатеринбург» (ИНН 6673175358, ОГРН 106673025912) по делу № А60-28812/2011 на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» (ИНН 7705820904, ОГРН 1077763571500).

Взыскателем по исполнительному листу серии АС № 003789830 от 26 октября 2011 года следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» (ИНН 7705820904, ОГРН 1077763571500).»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова