Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-34104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13571/2011-ГК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                         Дело № А60-34104/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс») – не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ»)  – Кумскова О.А. (доверенность от 09.01.2011),

от третьего лица (открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-34104/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)

третьи лица: ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы» (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО «ВСК ЕЭС»), ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» (ОГРН 1057810142686, ИНН 7842312187)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

         ООО «Поло Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств в сумме 4 003 987 руб. 44 коп., в том числе 3 797 948 руб. 72 коп. – задолженность за выполненные работы, 206 038 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы» (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО «ВСК ЕЭС»), ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж».   

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялось об изменении размера исковых требований (л.д. 130-131, 142-143, 145 том 1, л.д. 98-99 том 3), судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 894 488 руб., в том числе 947 244 руб. основного долга, 947 244 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 20.09.2011.

        В судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2012 года (протокол – л.д. 131- 132 том 10), истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 792 394 руб. 37 коп., в том числе 2 384 850 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы и 407 544 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 (л.д. 100-102 том 10), ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

        Решением суда от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части; взысканы денежные средства в сумме 461 018 руб. 58 коп., в том числе долг в размере 393 733 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012, в сумме 67 284 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма 179 050 руб. 00 коп.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в сумме 6 102 руб. 35 коп.,  с истца – в сумме 30 859 руб. (л.д. 136-145 том 10).        

       Истец (ООО «Поло Плюс») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит определение от 29.06.2011 о назначении экспертизы и решение от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Судом неверно разрешен вопрос об уплате государственной пошлины, с ООО «Поло Плюс» повторно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, не возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 12 160 руб. 94 коп.   

       В решении суд указывает, что при обращении с иском в суд ООО «Поло Плюс» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, данный вывод суда не соответствует действительности.

       Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.02.2012 цена иска составила 2 792 394 руб. 37 коп., таким образом, согласно ст. 333.21 и п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 36 961 руб. 97 коп.

       Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 026-02-00-00288. В данном экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы экспертом Жерновым С.В. были установлены виды, объемы и качество реально выполненных работ ООО «Поло Плюс». Суд посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснениях эксперта Жернова С.В., вызывают сомнения и являются противоречивыми. В нарушение п. 4 ст. 82 АПК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства, изложенные в экспертном заключении пояснениях эксперта, вызывают сомнения, являются противоречивыми.

        ООО «Поло Плюс» полагает, что назначение судом повторной экспертизы было нецелесообразным и противоречащим п. 2. ст. 87 АПК РФ. Экспертное заключение № И-1222-Т3 не соответствует действующему законодательству.

        Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.     

        ООО «Поло Плюс» в ходе судебного заседания возражало относительно постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов, то есть фактически назначения дополнительной экспертизы. Представление в материалы дела доказательств – результатов дополнительной экспертизы, полученных с нарушением норм федерального закона, повлекло увеличение судебных расходов, согласие на несение которых ООО «Поло Плюс» не давало, но согласно решению суда будет нести.

        Изложенную позицию поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу, вынесенному по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в перечислении денежных средств, в постановлении указано, что в определении суд первой инстанции увеличил количество вопросов, поставленных перед экспертной организацией, от двух до четырех.     

        На основании статей 87, 188, 269, 270 АПК РФ определение о назначении экспертизы от 29.06.2011 подлежит отмене.

        Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, истец полагает, что проведение дополнительной экспертизы было назначено по инициативе суда. В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ выплата вознаграждения негосударственной экспертной организации производится за счет средств федерального бюджета. Поскольку 2 (два) вопроса на разрешение эксперту судом поставлены по собственной инициативе, с учетом того, что стоимость проведения экспертизы по одному вопросу составляет 62 500 рублей, сумма подлежащей взысканию расходов по экспертизе за счет средств федерального бюджета составляет 125 000 рублей; оставшаяся сумма (125 000 рублей) подлежит распределению между сторонами.

       Экспертное заключение № И-1222-Т3 не соответствует по форме и содержанию нормам ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения эксперт руководствовался положениями Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», которые были введены в действие только 20 мая 2011 года, а работы были выполнены еще в 2007 году.

       В нарушение норм ст. 167-170, ст.ст. 64, 71, 81 АПК РФ суд доказательства и доводы, представленные ООО «Поло Плюс», надлежащим образом не исследовал.

       10 мая 2012 года (дата, на которую судом было назначено рассмотрение апелляционной жалобы) в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде, в котором представитель ООО «Поло Плюс» указывает, что в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что объект после завершения строительства ООО «Поло Плюс» используется Заказчиком по назначению.

       Ответчик (ЗАО «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

       В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

       В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд были представлены акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, подписанные только в одностороннем порядке, в связи с чем определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Заслушав ответы эксперта Жернова С.В., ответчик заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд ходатайство удовлетворил.

        Разрешение вопроса по уплате, перерасчету и возврату излишне уплаченной государственной пошлины ответчик оставляет на усмотрение апелляционного суда.

        Заключение № 026-02-00-00288 эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты противоречит нормам действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности, пунктам 1,2 статьи 721, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. Экспертом не соблюдены требования объективности, всесторонности и полноты исследований, не была запрошена исполнительная документация: акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, а также проектная документация.

       Эксперт самостоятельно, без соответствующей проверки и согласования с проектной организацией, указывает в заключении о возможности замены материалов, конструкций и оборудования, включает в таблицы № 3 и № 4 (фактически выполненные работы) не только работы, которые выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием к договору.

       Проведение повторной судебной экспертизы судом было поручено ООО «Инженер», поскольку истец возражал относительно экспертной организации ООО «СтройДоктор». Повторная экспертиза экспертом Мокроносовым А.Г. была проведена при участии представителей ООО «Поло Плюс» и ЗАО «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ».

         Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил дополнение к отзыву, в котором приведен перечень документов, приложенных к отзыву.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ЗАО «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Поло Плюс» (Подрядчик)  1 2006г. заключен договор подряда № 130 (л.д. 126-133 том 9).

         В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст» в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документацией Заказчика, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их результат Заказчику в срок до августа 2007 года (п. 1.3 договора). Начало работ по объекту – декабрь 2006 г. (п. 5.1.).

       Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 рублей, НДС – 1 800 000 рублей.   

       Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено внесение аванса в размере 30% договорной цены, что составляет 3 000 000 руб., НДС 18% в сумме 540 000

руб.

       Толкование содержания договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

       Срок окончания выполнения работ на основании протокола совещания генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» от 07.12.2006 № 33 был перенесен на декабрь 2007 года. 

       Платежным поручением № 381 от 07.12.2006 Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в сумме 3 540 000 руб.   

       Письмом № 208 от 02.11.2007 ответчик (Заказчик) уведомил истца о необходимости в связи с истечением срока договора подряда оформить и предъявить к оплате все выполненные на объекте работы (л.д. 56 том 1). 

       Истец (Подрядчик) направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами № 81/07 от 18.12.2007 и № 83/07 от 20.12.2007 акты формы КС-2 №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

      Работы по актам №№ 11, 12, 14 ответчиком приняты и оплачены на сумму 2044 227 руб. 30 коп., что подтверждено платежными поручениями об оплате № 268 от 13.06.2007 № 633 от 07.12.2007, № 157 от 18.07.2008, № 190 от 08.08.08. Таким образом, ответчиком истцу в рамках договора подряда № 130 от 21.11.2006 перечислены денежные средства на общую сумму 5 584 227 руб. 30 коп. 

       Истец направил в адрес ответчика письмо № 279/09 от 03.11.2009 (л.д. 59-60 том