Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-34104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

1) с просьбой о подписании актов формы КС-2 № 10 от 15.11.2007, № 15 от 11.12.2007, № 16 от 14.12.2007, № 17 от 18.12.2007,  № 18 от 11.12.2007, № 19/01 от 25.12.2007, № 21 от 11.12.2007, № 22 от 13.12.200, № 23 от 25.12.2007, № 24 от 25.12.2007 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 797 948 руб. 72 коп.

      Письмом № 186 от 25.12.2009 ответчик отказался от подписания актов, сообщив, что работы, перечисленные в указанных актах, вообще не выполнялись истцом, либо выполнены с техническим нарушениями и отклонениями от проекта и не закончены; работы на объекте в течение 2008 и 2009 годов не проводились ни одной организацией (л.д. 112 том 1). 

       Суд первой инстанции, поскольку между сторонами имеется спор по объемам работ, отраженных в неподписанных ответчиком актах приемки выполненных работ по фактически выполненному объему работ, для установления факта выполнения истцом работ и качества их выполнения на объекте необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Южно-Уральской торгово-промышленной палате – определение от 27.01.2011 (л.д. 154-164 том 3).

       Из заключения экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00288 от 23.03.2011 (л.д. 7-23 том 4) следует, что экспертом при исследовании объекта экспертизы не была запрошена исполнительная документация, которая бы подтверждала, что работы, включенные в спорные акты, выполнены непосредственно силами подрядчика ООО «Поло-Плюс», а также документация, подтверждающая, что работы были выполнены в установленный в договоре срок и отражающая весь ход выполнения работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.        

        При таких обстоятельствах, проанализировав ответы вызванного по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание эксперта Жернова Сергея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29 июня 2011 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 116-124 том 9).

        Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно о том, что ООО «Поло Плюс» в ходе судебного заседания возражало относительно постановки на разрешение эксперту дополнительных вопросов, то есть фактически назначения дополнительной экспертизы, представление в материалы дела доказательств – результатов дополнительной экспертизы, повлекло увеличение судебных расходов, согласие на несение которых ООО «Поло Плюс» не давало, но согласно решению суда будет нести, изложенную истцом позицию поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.01.2012 по настоящему делу, подлежат отклонению. Указанное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобе на определение суда об отказе в перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы, не содержит каких-либо выводов о назначении судом первой инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, в постановлении отмечено только об обоснованности доводов апелляционной жалобы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты об увеличении количества вопросов от двух до четырех.

        Расчет ООО «Поло Плюс» суммы судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, произведенный с учетом стоимости проведения экспертизы по одному вопросу, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на  ч. 3 ст. 109 АПК РФ несостоятельны, поскольку системное толкование норм ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решением суда первой инстанции судебные расходы, связанные с выплатой денежных средств экспертам, распределены правильно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод заявителя жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда не подтвержден обстоятельствами настоящего дела.

        Экспертное заключение № И-1222-Т3 от 30.11.2011 (л.д. 36-204 том 9)  соответствует нормам ст. 86 АПК РФ, судом повторная судебная экспертиза была назначена в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения им работ на сумму 393 733 руб. 99 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 711, 746 (п.1) Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 67 284 руб. 59 коп. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

       Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а решение суда изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года исковое заявление ООО «Поло Плюс» оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлено доказательств уплаты госпошлины (л.д. 22-23 том 1).

       ООО «Поло Плюс» платежным поручением № 211 от 28.09.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 43 019 руб. 94 коп., госпошлина уплачена по платежным реквизитам (номер счета получателя, ИНН, БИК), размещенным на общедоступном сайте суда, получателем платежа указано УФК по Свердловской области, платежное поручение оформлено в соответствии с нормами п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года исковое заявление ООО «Поло Плюс» принято к производству суда, в определении указано, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении суда от 24.09.2010 (л.д. 1-3 том 1). 

       Обжалуемым решением суда взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с истца – в сумме 30 859 руб., с ответчика в сумме 6 102 руб. 35 коп.

       Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2012 года (протокол – л.д. 131- 132 том 10), в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 792 394 руб. 37 коп., в том числе 2 384 850 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы и 407 544 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 09.02.2012 (л.д. 100-102 том 10). Из содержания решения суда следует, что требования истца судом рассмотрены исходя из цены иска, уменьшенной до суммы 2 792 394 руб. 37 коп. Следовательно, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по иску 6 057 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы применительно к нормам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена только в части.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-34104/2010 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску: исключить из резолютивной части решения пункты 4 и 5; в остальной части решение оставить без изменения.

      Взыскать с ЗАО «Строительная компания «ЛЭПСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) в пользу ООО «Поло Плюс» (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 098 руб. 72 коп. (шесть тысяч девяносто восемь руб. 72 коп.). 

      Возвратить ООО «Поло Плюс» (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 6 057 руб. 97 коп. (шесть тысяч пятьдесят семь руб. 97 коп.) по платежному поручению № 211 от 28.09.2010.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева