Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-1348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3807/2012-АК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                   Дело № А71-1348/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Регионресурсы» (ИНН 1831109270, ОГРН 1061831002045) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Центр» – не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2012 года

по делу № А71-1348/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО «Регионресурсы»

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкову И.Е.

третье лицо: ООО «Центр»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Регионресурсы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.А. от 13.01.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41513/11/28/18, об установлении нового срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е. от 13.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41513/11/28/18. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, УФССП России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановления о взыскании исполнительского сбора, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей. Постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 №АС000399676, возбуждено исполнительное производство № 41513/11/28/18 о взыскании с ООО «Регионресурсы» в пользу ООО «Центр» суммы задолженности в размере 671 385,11 руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок явилось основанием для вынесения 13.01.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 6878,48 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

При этом, каждому способу соответствует своя процедура судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе 2 АПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям законодательства и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, без снижения размера исполнительского сбора.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по юридическому адресу должника, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ведущему инженеру ООО «Регионресурсы» Баженову А.Е., работнику цеха, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 69.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В исполнительном листе в качестве адреса должника указан адрес: г. Глазов, ул. Майская, 29. Из имеющейся в материалах дела выписки следует, что данный адрес является юридическим адресом должника.

Отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства о вручении ведущему инженеру ООО «Регионресурсы» Баженову А.Е., работнику цеха, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 69, не может служить надлежащим доказательством вручения постановления.

Согласно договору субаренды от 01.11.2010 № 16/10-02, заключенному между ООО «Глазов. Электрон» (субарендодатель) и ООО «Регионресурсы», помещение по ул. Драгунова, 69 передано в субаренду должнику. При этом, доказательств нахождения по данному адресу филиала или обособленного подразделения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через те органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч.5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителей на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяется доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, не имеющее доверенности на участие в исполнительном производстве, не может являться представителем стороны исполнительного производства и совершать юридически значимые действия, в том числе получать постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Баженова А.Е. полномочий на совершение исполнительных действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, наличие такой доверенности судебным приставом-исполнителем при вручении постановления не проверялось, то основания для установления должнику исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя