Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-9827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с непогашенными денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 года по делу № А71-18046/2009 о взыскании с ООО «ТД НИИМТ» в пользу ООО «МосМетСнаб» задолженности в сумме 879 624 руб. 77 коп., а также реестром требований кредиторов, имеющимся в деле о банкротстве ООО «ТД НИИМТ» и определениями суда по настоящему делу от 10.06.11 года, от 20.06.11 года, от 31.08.11 года, от 07.09.11 года о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 14 697 611 руб. 81 коп. основного долга, бухгалтерским балансом ООО «ТД НИИМТ» по состоянию на 30.03.2010 года. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД НИИМТ» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в этот момент ОАО «НИИМТ» имело 99% доли в уставном капитале ООО «ТД НИИМТ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2010 года).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся дочерним обществом по отношению к ОАО «НИИМТ», в связи с чем последнее могло определять решения должника, а, следовательно, в силу абзаца второго части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО «НИИМТ» знало о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательств обратного апеллятором не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены взаимные обязательства ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД НИИМТ»: возникшее из неосновательного обогащения обязательство ООО «ТД НИИМТ» по возврату  денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению № 57 от 19.01.2010 года, также обязательства ОАО «НИИМТ» по оплате аренды транспортных средств в сумме 88 311 руб. 43 коп. по договору № 93А/08/097 от 08.09.2008 года, в сумме 318 543 руб. 10 коп. по договору № 10-05/ТД от 10.01.2006 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должна быть признана недействительной.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности в сумме 406 854 руб. 53 коп. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником по договору аренды № 10-05/ТД от 10.01.2002 года, которая составляет 116 243 руб. 86 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу № А71-7577/2011 в исковом заявлении ООО «ТД НИИМТ» ссылалось на наличие задолженности по договору аренды № 10-05/ТД от 10.01.2002 года в размере 116 243 руб. 86 коп. Однако, в момент предъявления соответствующего иска конкурсный управляющий располагал только доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в размере 116 243 руб. 86 коп. и арбитражным судом не устанавливался факт наличия задолженности именно в таком размере.

Вместе с тем, письмом № 57/006 от 01.03.2010 года ОАО «НИИМТ» фактически подтверждает, что на момент совершения сделки зачета задолженность по договору аренды № 10-05/ТД от 10.01.2002 года перед должником имелась в размере 318 543 руб. 10 коп.

При этом, каких-либо указаний на то, что погашается несуществующая задолженность ОАО «НИИМТ» перед ООО «ТД НИИМТ» на сумму 202 299 руб. 24 коп. письмо № 57/006 от 01.03.2010 года не содержит. Не имеется в материалах дела и иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника по договору аренды № 10-05/ТД от 10.01.2002 года были погашены на большую сумму.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют и основания для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу № А71-9827/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова