Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3630/2012-АК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                   Дело № А50-225/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М. В., удостоверение, доверенность №4 от 10.01.2012;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу № А50-225/2012,

принятое судьей Якимовой Н. В..

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Кочетову Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «ИграБытХим» Кочетова Владимира Викторовича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на надлежащее исполнение им обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что указание в отчете сумм в рублях, образующих формальный состав правонарушения и не уменьшающий возможность конкурсных кредиторов контролировать действия конкурсного управляющего, можно квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения.  Кроме того, указывает на отсутствие обязанности по размещению информации об открытии конкурсного производства на сайте ЗАО «Интерфакс» ввиду того, что изменения, внесенные п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, применяются с 01.04.2011, тогда как решение о банкротстве принято 31.03.2011.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИграБытХим».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании сведений о нарушениях конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поступивших от УФНС России по Пермскому краю (л.д. 30-35), определением от 01.11.2011 (л.д. 36-37) в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 31.03.2011 по делу №А71-1243/2009-Г2 конкурсным управляющим ООО «ИграБытХим», которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Кочетов Владимир Викторович (л.д. 12-15).

По результатам административного расследования 26.12.2011 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Конкурсный управляющий в нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не разместил на официальном сайте ЗАО «Интерфакс», являющимся оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «ИграБытХим»; ненадлежащим образом исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО «ИграБытХим»; в отчетах о проделанной работе от 31.05.2011, 29.07.2011 в некоторых разделах все сведения указал в рублях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а так же в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 37 784 148,75 руб., в том числе со стороны ООО «ПИК-96» в сумме 19 206355,56 руб., Банка «НКФ» в сумме 17890,93 руб., ООО «ПКФ Феникс» в сумме 57380 руб., ЗАО «Престиж-Интернет» в сумме 14375,47 руб., ЗАО «Страж-Ижевск» в сумме 2050,07 руб., ООО «Атланта» в сумме 527 000 руб., ООО «Искона» в сумме 17 576 914,85 руб., ООО «Первый Партнер» в сумме 6 800 руб., ООО «Ситал» в сумме 332 000,35 руб., ООО «Удмуртская энергосбытовая компания» в сумме 30 467,87 руб., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Ижевск в сумме 3 402,32 руб., ФГУ Удмуртский центр стандартизации и метрологии в сумме 8 744,62 руб., Тех. ПД Горьковской железной дороги в сумме 766,61 руб.

За период конкурсного производства с 31.03.2011 конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности с дебиторов должника не предприняты. Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направлении дебиторам претензий не свидетельствует о надлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности напрямую связаны с получением необходимых документов и сведений, которые конкурсным управляющим были предприняты после получения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был направить соответствующие исковые заявления в суд, отсутствие полного пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, не является препятствием для его подачи в суд. Конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно которым все сведения, представленные в отчете, должны быть отражены в тысячах рублей.

В отчетах конкурсного управляющего от 31.05.2001, 29.07.2011, представленных в материалы дела в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» информация о денежных средствах указана в рублях.

На основании п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 №42-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

В нарушение названных положений закона, конкурсный управляющий не разместил на официальном сайте ЗАО «Интерфакс», определенным Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «ИграБытХим» (л.д. 51).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по размещению информации об открытии конкурсного производства на сайте ЗАО «Интерфакс» ввиду того, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, применяются с 01.04.2011, а решение о банкротстве принято 31.03.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем