Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3535/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                       Дело № А50-550/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Долгих (Кудрявцевой) Галины Викторовны, Зеленкина А.А., доверенность от 13.01.2012 года;

от должника, закрытого акционерного общества «Горсельстрой», Васькина В.В., доверенность от 14.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Долгих (Кудрявцевой) Галины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-550/2011 о признании закрытого акционерного общества «Горсельстрой» (ОГРН 1025900512263, ИНН 5902125007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года было принято заявление Селютиной С.В. о признании закрытого акционерного общества «Горсельстрой» (далее – ЗАО «Горсельстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года ЗАО «Горсельстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

18.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, от 12.12.2008 года, заключенного между ЗАО «Горсельстрой» с одной стороны и Кудрявцевой Галиной Викторовной, Ивановой Еленой Антоновной с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудрявцевой  Галины Викторовны денежных средств в размере  1 197 050 руб. в качестве возмещения стоимости имущества в деньгах, взыскания с Ивановой Елены Антоновны денежных средств в размере 1 197 050 руб. в качестве возмещения стоимости  имущества в деньгах.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года, от 15.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.М., Тетерин А.В., Кликич С.М., Долгих И.С., ГКУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И. Чайковского», субъект Российской Федерации -Пермский край, Паутова Л.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года производство по требованиям к Ивановой Е.А. было прекращено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.12.2008 года в части продажи ? доли Долгих (Кудрявцевой) Г.В. встроенных помещений общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгих (Кудрявцевой) Г.В. в пользу ЗАО «Горсельстрой» 1 197 050 руб. действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, приобретения Долгих (Кудрявцевой) Г.В. к ЗАО «Горсельстрой» прав (требования), вытекающих из договора купли-продажи от 12.12.2008 года, которые в случае возмещения денежных средств в конкурсную массу, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Долгих (Кудрявцева) Г.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Долгих (Кудрявцева) Г.В. не являлась  акционером должника, акционером являлось иное лицо - Кудрявцева Е.В.

Считает, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение долговых обязательств должника, поскольку большая часть вырученных от продажи имущества денежных средств  была направлена на погашение задолженности по налогам.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей  цену продажи (то есть выше 1 452 500 руб.).

Ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства возможности реального получения ответчиком прибыли от использования спорного недвижимого имущества.

Отмечает, что судом не был учтен факт осуществления Долгих (Кудрявцевой) Г.В. оплаты за имущество в размере 726 000 250 руб., в результате чего уплаченная Долгих (Кудрявцевой) Г.В. сумма взыскана с нее повторно.  

Конкурсным управляющим должника, правительством Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Долгих Г.В. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2008 года между ЗАО «Горсельстрой» (Продавец) и Кудрявцевой (в настоящее время – Долгих (свидетельство о заключении брака  от 24.09.2010 года) Г.В. и Ивановой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в долевую собственность, по ? доле каждому, встроенные помещения общей площадью 85,2 кв.м. в цокольном и на 1 этажах в двухэтажном кирпичном здании служебных помещений театра по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9.

В соответствии с пунктом 3 данного договора купли-продажи объект продается по соглашению сторон за 1 452 500 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора купли-продажи.

В договоре имеется расписка Продавца о получении им денежных средств в размере 1 452 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена между заинтересованными лицами и по явно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям к Ивановой Е.А., признавая недействительной сделку в части  продажи ? доли помещений Долгих (Кудрявцевой) Г.В. и применяя последствия недействительной сделки, исходил из того, что согласно свидетельству о смерти, Иванова Е.А. умерла 06.10.2010 года; наследственного дела в отношении имущества Ивановой Е.А. не заводилось, в связи с чем правопреемство по обязательствам  Ивановой Е.А., возникшим при признании сделки недействительной, не представляется возможным; Долгих (Кудрявцева) Г.В. являлась акционером должника, ей принадлежало 50% акций должника; на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 394 100 руб.; должнику причинены убытки в размере недополученных денежных средств, которые могли бы быть получены в случае продажи спорного имущества по рыночной стоимости; спорное имущество продано ответчиком, в связи с чем возврат  имущества в конкурсную массу не представляется возможным, а с Долгих Г.В. подлежит взысканию рыночная стоимость приобретенной ею доли в имуществе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что Долгих (Кудрявцева) Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходил из того, что согласно договору купли-продажи акций ЗАО «Горсельстрой» от 18.02.2011 года, протоколу собрания акционеров ЗАО «Горсельстрой» № 5 от 18.02.2011 года, указанное лицо  являлось акционером ЗАО «Горсельстрой» с двумя акциями по номинальной стоимости 3 800 руб., что составляет 50 % всех акций общества.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку договор купли-продажи акций ЗАО «Горсельстрой» от 18.02.2011 года, протокол собрания акционеров ЗАО «Горсельстрой» № 5 от 18.02.2011 года свидетельствуют о том, что акционером ЗАО «Горсельстрой» с двумя акциями по номинальной стоимости 3 800 руб., что составляет 50% акций общества, являлось иное лицо - Кудрявцева Елена Владимировна.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу неправильного решения.

Так, в судебном