Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих (Кудрявцевой) Г.В. под запись в протоколе судебного заседания в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что Долгих (Кудрявцева) Галина Викторовна является дочерью Кудрявцевой Елены Владимировны, которая в свою очередь на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером должника, обладая 50% акций.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, исходя из указанной нормы, а также части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Долгих (Кудрявцеву) Галину Викторовну следует считать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника были причинены убытки в виде уменьшения стоимости имущества, которое могло бы поступить в конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Данный вывод подтверждается следующим.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела было представлено информационное письмо ООО «Акцент-оценка» от 19.10.2011 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2008 года составляла 4 370 000 руб.

В опровержение данного доказательства Долгих Г.В. был представлен  отчет об оценке № 258/О-ЗМ-11 от 16.01.2012 года, составленный ООО «Зеленая миля», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 12.12.2008 года составляла  2 394 100 руб. без учета НДС.

Арбитражным судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости предмета оспариваемого договора был принят именно отчет об оценке № 258/О-ЗМ-11 от 16.01.2012 года, представленный самой Долгих Г.В., из которого также следует, что спорное имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки  спорное имущество являлось единственным  активом должника, иного имущества выявлено не было, следовательно, спорный объект являлся единственным активом должника, за счет реализации которого  могли осуществляться расчеты с кредиторами.

Факт реализации спорного имущества в дальнейшем по той же стоимости, на который ссылается апеллятор, не свидетельствует о том, что стоимость оспариваемой сделки являлась рыночной стоимостью объекта, поскольку имущество было реализовано также заинтересованному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вырученные денежные средства от реализации объекта в большей части были направлены должником на погашение задолженности по налогам, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 данной статьи).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи  спорное имущество по ? доли было продано  по договорам купли-продажи 07.12.2009 года Кудрявцевой Г.В. в собственность Долгих И.С., Ивановой Е.А. в собственность Кликич С.М., что подтверждается договорами купли-продажи от 07.12.2009 года,  свидетельствами о государственной регистрации права  от 14.01.2010 года           59 ББ № 504536, 59 ББ № 504535.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Долгих (Кудрявцевой) Г.В. действительной стоимости спорного объекта в размере 1 197 050 руб., приобретения Долгих (Кудрявцевой) Г.В. прав (требования), вытекающих из договора купли-продажи, в случае возмещения денежных средств в конкурсную массу в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Ссылка апеллятора на фактическое внесение им денежных средств по договору купли-продажи от 12.12.2008 года в размере 726 250 руб., в связи с чем он полагает, что данные денежные средства взысканы с него повторно, апелляционным судом не принимается, поскольку при двусторонней реституции стороны недействительной сделки возвращаются в первоначальное состояние, у Долгих Г.В. в случае возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу возникает право требования к должнику в размере внесенной по недействительной сделке суммы денежных средств.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению по требованиям к Ивановой Е.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу № А50-550/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко