Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-13647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4119/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                 Дело № А71-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,  

  Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Можгасыр»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Югдон»): не явился,

от конкурсного управляющего Фаррахова А.Р.: не явился, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Можгасыр»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,  

в рамках дела № А71-13647/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Югдон» (ИНН 1809001786, ОГРН 1021800674895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Югдон» (далее – должник, Общество «Югдон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

03.02.2012 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Можгасыр» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Югдон» Фаррахова А.Р., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 26.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кредитором представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда в отношении эпизода, связанного с непринятием конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Югдон» кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы указывал на то, что отчет оценщика (индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н.) от 15.10.2011 № 135/2011, которым определена рыночная стоимость имущества должника в размере 984 000 руб., не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, конкурсный управляющий имел право, а с учетом достаточных оснований для сомнений в достоверности оценки, был обязан произвести другую оценку. Непринятие таких мер, с позиции заявителя, может привести к продаже имущества должника по цене, ниже рыночной.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно не приняты меры для признания недействительным договора аренды имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Луч», по условиям которого размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

Помимо этого кредитор указывал на то, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника имущество подлежит продаже с учетом особенностей процедуры банкротства сельскохозяйственной организации. По мнению заявителя, должник таковой организацией не является; действия конкурсного управляющего по предложению к продаже предприятия должника в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют закону; продажа имущества должника по правилам ст.ст. 177-179 Закона о банкротстве ограничивает круг возможных покупателей имущества и уменьшает привлекательность имущества, что может привести к продаже имущества должника по цене ниже, чем действительная рыночная стоимость имущества, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возникновению у них убытков.

Кроме того кредитор просил отстранить Фаррахова А.Р. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Югдон».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз.3 п.  ст. 45 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непринятие конкурсным управляющим мер по проведению иной оценки имущества должника, помимо отчета от 15.10.2011 № 135/2011, поскольку данная оценка, по его мнению, проведена с явным несоблюдением норм действующего законодательства.

Согласно абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст.130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника; в материалы дела представлен отчет от 15.10.2011 № 135/2011, на основании которого собрание кредиторов, состоявшееся 02.12.2011, приняло решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника, согласно которым, где в пункте 6.3 в качестве начальной цены реализации предприятия должника определена оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и обязанный действовать добросовестно и разумно, не принял к мер проведению иной оценки имущества должника, подлежит отклонению.

Действительно, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, но только в сфере осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не в сфере оценочной деятельности; именно поэтому федеральный законодатель наделил арбитражного управляющего правом на привлечение профессионального оценщика, а также установил случаи обязательного привлечения оценщика при проведении оценки имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий, выступая как профессиональный участник проведения процедуры банкротства и исполняя свои функции, согласно действующим нормам законодательства и правилам, привлек для оценки имущества должника независимого оценщика и представил результат оценки собранию кредиторов. Не будучи профессиональным оценщиком и не обладая достаточными знаниями и навыками, конкурсный управляющий не мог предполагать, что составленный привлеченным независимым оценщиком отчет не в полной мере отражает действительную стоимость имеющегося у должника имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности в действиях конкурсного управляющего.

В свою очередь, кредиторы в случае несогласия с произведенной оценкой имущества должника могут реализовать свои права, в том числе путем оспаривания решения собрания кредиторов, которым эта оценка была принята при утверждении порядка продажи имущества должника, что в данном случае и было сделано кредитором.

Вместе с тем, то обстоятельство, что определением суда от 14.03.2012 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.12.2011 по второму вопросу повестки дня, согласно которому утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника в той части, где установлено, что начальной ценой будет являться оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав, определяемая на основании отчета от 15.10.2011 № 135/2011, само по себе не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Еще одним основанием заявленных требований являлось непринятие конкурсным  управляющим мер для признания недействительным договора аренды имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Луч», по условиям которого размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении спора суд на основании материалов дела установил, что указанный договор был заключен в процедуре наблюдения 03.05.2011, т.е. еще руководителем должника.

В ходе процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим 08.11.2011 в газете «Рассвет» № 87(8274) было опубликовано сообщение о проведении конкурса на заключение договора аренды имущественного комплекса Общества «Югдон», согласно которому заявки принимались в течение двух недель с даты публикации (т.е. до 22.11.2011), победителем признавалось лицо, предложившее наибольшую цену.

В адрес конкурсного управляющего поступили две заявки от общества с ограниченной ответственностью «имени Фрунзе» от 21.11.2011 №64 с предложением о заключении