Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-13647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц и от общества с ограниченной ответственностью «Легионер» с предложением заключить договор аренды с размером арендной платы 22 000 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения заявок конкурсным управляющим был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Легионер» от 01.02.2012, согласно п.4.1 которого размер арендной платы определен в размере 22 000 руб.

В данном случае кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим абз. 3, 4 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, равно как доказательства, свидетельствующие о том, конкурсным управляющим не были приняты меры к заключению договора аренды имущества должника по наиболее высокой цене.

Представленные кредитором документы в обоснование рассматриваемого довода, в том числе, письмо Главы КФХ ИП Гавриловой Л.С. и письмо Главы ККФХ Белозеровой Г.В., на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно расценены как доказательства, не свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку указанные заявки были поданы не в соответствии с условиями конкурса на заключение договора аренды. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Доводы жалобы кредитора в отношении неправомерных действий конкурсного управляющего по предложению к продаже предприятия должника в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, также правомерно признаны судом необоснованным.

Как справедливо отмечено судом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

При этом признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент введения в отношении него соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не исключительно на дату введения в отношении него конкурсного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества «Югдон» согласно уставу, являлось в том числе, производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав представленные в дело бухгалтерские и другие документы Общества «Югдон», суд усмотрел, что в первом полугодии 2011 должником осуществлялась деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции, при этом выручка от ее продажи составила более 50% от общей суммы выручки.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при представлении собранию кредиторов порядка, условий и сроков реализации имущества должника с особенностями, установленными ст.ст. 177 и 179 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Кроме того, соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2012, при проверке законности определения суда первой инстанции от 14.03.2012.

Довод апелляционной жалобы, связанный с нарушением конкурсным управляющим  п.3 ст.110 Закона о банкротстве и невключением в конкурсную массу должника земельных участков либо предполагаемых прав на них, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что данный довод и соответствующее вменяемое нарушение не рассматривался судом первой инстанции, доказательств заявленному доводу в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не могут быть исследованы и оценены действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника земельных участков либо предполагаемых прав на них, поскольку данный эпизод не был предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при недоказанности фактов неправомерных действий конкурсного управляющего оснований для отстранения Фаррахова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п 3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу №А71-13647/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева