Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-25053/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3495/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                     Дело № А50-25053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций») – Ларионова О.Д. (доверенность от 25.07.2011 – л.д. 30)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу № А50-25053/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество «Пермский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Камабумпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 203 руб. 33 коп. за период с 02.02.2010  по 29.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору подряда № 20 от 15.07.2009, с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 158 руб. 33 коп. за период с 05.02.2010 по 29.11.2011 (л.д. 56). Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.02.2012 (л.д. 57).

         Решением от 27.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  145 951 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 190 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-62); дополнительным решением от 06.03.2012 начисление процентов  с суммы долга в размере 1 520 000 руб. суд обязал производить до фактической уплаты данной задолженности ответчиком с применением учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 69-70).

         Ответчик – ООО «Камабумпром» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку установлен факт некачественного выполнения работ и сторонами были согласованы условия о приостановлении приемки результата выполненных работ до устранения недостатков (п. 5.2 протокола разногласий к договору) и обязанности оплатить работы только после подписания акта сдачи-приемки смонтированного силоса (п. 4.2.5 договора), постольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ с отступлением от проектной документации подтвержден результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-6101/2010; вина ответчика в невыполнении обязательств истцом по устранению недостатков не установлена.

Обращением 21.06.2010 в арбитражный суд  о взыскании всей суммы долга истец деятельно отказался принять исполнение ответчика и фактически отказался исполнять обязанность возместить убытки, причиненные последнему. Позиция истца о начислении процентов основана на неверном толковании судебного акта по делу № А50-13673/2010. Обязанность произвести расчет с истцом возникает у ответчика только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13673/2010, соответственно, требование об уплате процентов заявлено истцом необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что 30.09.2010 недостатки работ были устранены и ответчик имел возможность определить размер компенсации затрат истца и собственных затрат, задержка в оплате работ с 01.10.2010 является незаконной, противоречит обстоятельствам дела.

Истец – ООО «Пермский завод металлических конструкций» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО «Камабумпром» (заказчик) и ООО «ПЗМК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20 (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу силоса щепы 3800 куб. м диаметром 16 м высотой 23,84 м в соответствии с условиями договора , заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование и изготовление силоса щепы.

Общая стоимость работ составляет 7 600 000 руб. (п.4.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 16).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-13673/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ООО «Камабумпром» в пользу ООО «Пермский завод металлических конструкций» взыскано 1 520 000 руб. основного долга по договору подряда № 20 (л.д. 22-26), удовлетворен встречный иск ООО «Камабумпром» о взыскании с ООО «ПЗМК» 652 485 руб. 28 коп. убытков, 13 928 руб. 10 коп. неустойки, вызванных необходимостью устранения допущенных подрядчиком недостатков и несвоевременностью выполнения работ соответственно.

Решением по делу № А50-13673/2010 установлено, что работы истцом по договору выполнены с отступлением от проектной документации.

Следовательно, согласно нормам п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

Письмом № 01-09/178 от 30.04.2010 ответчик после длительной переписки уведомил истца о том, что согласно п.6.4.3 договора заказчик намерен привлечь 3-е лицо для устранения недостатков с отнесением расходов на ООО «ПЗМК».

При изложенных обстоятельствах в силу ст.ст. 720, 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПЗМК» обладает правом на получение окончательного расчета по договору подряда № 20 с условием возмещения ответчику понесенных убытков на устранение допущенных истцом недостатков.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-13673/2010, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом длительной переписки сторон относительно необходимости устранения недостатков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на оплату истец приобретает с момента устранения недостатков, неправомерное пользование денежными средствами на оплату работ истца у ответчика наступает с момента устранения недостатков работ силами третьего лица.

Доказательством устранения недостатков являются договор подряда № 105/10L от 01.06.2010, заключенный между ООО «Камабумпром» и ООО «Союзлесмонтаж», с дополнительным соглашением к нему, акт КС-2 от 30.09.2010, справка КС-3 от 30.09.2010 на сумму 490 000 руб.

Поскольку 30.09.2010 недостатки работ были устранены и ответчик имел возможность определить размер компенсации затрат истца и собственных затрат, постольку задержка в оплате работ является незаконной с 01.10.2010.

 Итак, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ; поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлены, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества «Камабумпром» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля  2012 года по делу № А50-25053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                       М.С.Крымджанова

Судьи                                                                     Р.А.Балдин

                                                                                         Р.А.Богданова