Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А60-43196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2481/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                            Дело № А60-43196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, – не явились,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января  2012 года

по делу № А60-43196/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных с 26.06.2011 по 31.08.2011 в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных № 1427 от 01.08.95, в сумме 12 550 836 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 730 руб. 09 коп., начисленных за период с 23.08.2011 по 20.10.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 86 202 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 (л.д.131-134) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика ЕМУП «Тепловые сети» на муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 82 363 руб. 61 коп., начисленных за период с 23.08.2011 по 20.10.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.147).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года (резолютивная часть от 20.01.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 550 836 руб. 51 коп. основного долга, 82 363 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 21.10.2011 исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 86 166 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 36 руб. 83 коп.  (л.д.164-168).

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, ходатайство ответчика о снижении ставки рефинансирования до 8% годовых не было принято судом. Полагает, что большая часть воды поставляется на коммунально-бытовые нужды, ответчик полностью зависит от поступления платежей от населения, предпринимает меры к погашению задолженности, поэтому вины МУП «Екатеринбургэнерго» в просрочке исполнения обязательства не имеется. Изложенные обстоятельства, а также положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоспаривание ответчиком суммы основного долга, по мнению апеллянта, являются основаниями для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2012 не явился.

Истец, МУП «Водоканал», в суд апелляционной инстанции 14.05.2012 не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства является необоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЕМУП «Тепловые сети» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1427 от 01.08.95 (л.д.15-22), в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты Абонента питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а Абонент – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Стороны не оспаривают, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 1427 от 01.08.95, действие которого было продлено в порядке пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с 26.06.2011 по 31.08.2011  оказало Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 12 550 836 руб. 51 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению № 144793 от 25.07.2011, № 158249 от 25.08.2011, № 158250 от 31.08.2011, № 160792 от 21.09.2011, подписанными сторонами без разногласий (л.д.33-73) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 363 руб. 61 коп. за период с 23.08.2011 по 20.10.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 550 836 руб. 51 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, в отзыве на исковое заявление признан ответчиком (л.д.143-144), доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 550 836 руб. 51 коп основного долга (статьи 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 363 руб. 61 коп. за период с 23.08.2011 по 20.10.2010 (л.д.148).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору), согласно которому оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления документа в банк Абонента.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства и на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 03.05.2011 №2618-У), что соответствует положениям ст.395ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст.333 ГК РФ.

В силу требований