Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-22868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3301/2012-ГК

г. Пермь

 14 мая 2012 года                                                     Дело № А50-22868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Хакимов Рафис Газизянович) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ГРАХИС») – Давидович И.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (ИФНС по Пермскому району Пермского края) – Полуэктова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012 – л.д. 117)

от третьего лица (Рабинович Александр Исаакович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хакимова Рафиса Газизяновича (истец) и общества с ограниченной ответственностью «ГРАХИС» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-22868/2011, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Хакимова Рафиса Газизяновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАХИС» (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053), ИФНС по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

третье лицо – Рабинович Александр Исаакович

о признании недействительными  решений,

установил:

         Хакимов Рафис Газизянович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАХИС», ИФНС по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011, недействительными решений Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о государственной регистрации: № 939 от 26.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; № 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; № 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационных записей в ЕГРЮЛ №№ 2105948050206, 2115948014280, 2115948015214 (л.д. 3-4, 151-152, 159).

         Определением от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рабинович Александр Исаакович (л.д. 1-2).

         Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011; признаны незаконными решение Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о государственной регистрации № 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГРАХИС», и решение № 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГРАХИС»; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ №№ 2115948014280, 2115948015214; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 161-167).

         Истец – Хакимов Рафис Газизянович - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также записи в ЕГРЮЛ № 2105948050206 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ч. 4. ст. 5 данного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

С учетом изложенного решение регистрирующего органа вторично по отношению к оформленному в установленном законом порядке волеизъявлению органов юридического лица и предназначено лишь для установления юридического факта - государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, для признания такого решения регистрирующего органа как самостоятельного ненормативного правового акта недействительным необходимо признание недействительным корреспондирующего решения органа юридического лица, то есть установление факта недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Единственным возможным доказательством факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений как необходимого условия для признания решения регистрирующего органа недействительным является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое в порядке главы 28.1 АПК РФ. До указанного момента все сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считаются достоверными, решения регистрирующего органа, на основании которых внесены такие сведения, - юридически действительными. Нарушение чьих-либо прав или законных интересов отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010 нарушено право истца как участника юридического лица на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

О нарушении данного права Хакимов Р.Г. мог узнать только из судебного решения, установившего факт такого нарушения (с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А50-7411/2011).

16.04.2011 истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО «ГРАХИС» от 20.08.2010. Оснований для признания решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010, принятого в установленном законом порядке, недействительным как самостоятельного ненормативного правового акта не имелось.

Отказав в удовлетворении иска в части признания решения о государственной регистрации № 939 от 26.11.2010 недействительным, суд тем самым создал правовую ситуацию, при которой восстановленный в правах учредителя ООО «ГРАХИС» Хакимов Р.Г. не имеет возможности их реализовать в отношениях с контрагентами общества.

ООО «ГРАХИС» (ответчик) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «ГРАХИС» приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался п.2 ст.69 АПК РФ, а именно вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, которым признано недействительным решение общего собрания ООО «ГРАХИС» о переходе доли Хакимова Р.Г. к обществу (дело № А50-7411/2011).

В предварительном судебном заседании суду были представлены документы, которые не являлись предметом рассмотрения в судах ни первой, ни второй инстанций при рассмотрении дела № А50-7411/2011.

Рабиновичем А.И. ошибочно было перечислено 16 апреля 2009 года на расчетный счет 6 000 000 руб. в уставный капитал общества. 20 апреля 2009 года  Рабинович А.И. направил в банк письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 16.04.2009 № 1; письмо банком было принято к исполнению. В письме было указано, что 3 000 000 руб. следует считать взносом Рабиновича А.И. в уставный капитал ООО «ГРАХИС», оставшиеся 3 000 000 руб. - взносом по договору займа б/н от 14 апреля 2009 года. В суд первой инстанции было представлено также уведомление из бухгалтерии, из которого следует, что в уставный капитал общества Рабиновичем А.И. внесено только 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Учитывая, что истец свою долю в уставном капитале общества не оплатил, руководствуясь ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 90 ГК РФ, Рабинович А.И., являющийся учредителем общества «ГРАХИС», принял решение об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. и о внесении изменений об уменьшении уставного капитала в Устав общества, о чем 24 июня 2011 года был подготовлен протокол единственного участника общества.

В силу п.4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им действий. При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года не подлежит применению, поскольку указанное Постановление регулирует правоотношения, возникающие при применении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком были представлены ИФНС все необходимые для совершения регистрации документы. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации сведений об обществе.

Истцом выбран неверный способ защиты своего права.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. Так как доля участника Хакимовым Р.Г. не была оплачена, а участник, не полностью оплативший свою долю, вправе участвовать только оплаченной долей, то у него не имеется права голоса при голосовании, то есть он не мог повлиять на результат голосования.

В заседании апелляционного суда представитель общества «ГРАХИС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Ответчик – ИФНС по Пермскому району Пермского края – представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указывает, что считает апелляционную жалобу общества «ГРАХИС»  подлежащей удовлетворению, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом; обязанность регистрирующего органа проверять информацию, содержащуюся в представленных документах (проводить экспертизу), Законом не предусмотрена. Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, изменений в устав общества является правомерным и соответствует требованиям названного выше Закона.

Оспариваемая истцом запись внесена Инспекцией 26.11.2010, истец знал об этом 19.04.2011, следовательно, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения иска в отношении оспариваемой записи не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель  Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал и пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы общества «ГРАХИС», просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-7411/2011 арбитражным судом установлено, что Хакимов Р.Г. является участником ООО «ГРАХИС», ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником общества является Рабинович А.И.  (л.д. 146-149).

20.08.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о переходе доли Хакимова Р.Г. в размере 50% к обществу в связи с ее неоплатой участником.

Постановлением от 25.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «ГРАХИС» о переходе доли Хакимова Р.Г. в уставном капитале общества к ООО «ГРАХИС», отраженное в протоколе № 4 от 20 августа 2010 года (л.д. 11-19).  

Хакимов Р.Г., полагая, что решение общего собрания ООО «ГРАХИС» от 20.08.2010 является сделкой, которую следует признать  недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия признания указанного решения общего собрания недействительным в виде признания недействительными решения единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011, решений Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края от 26.11.2010, 06.09.2011, 27.09.2011 №№ 939, 657, 706, записей