Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А50-22868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 2105948050206, 2115948014280, 2115948015214, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ст. 37 названного Закона общее собрание участников принимает решения, которые оформляются протоколом.

24.06.2011 единственный участник ООО «ГРАХИС» Рабинович А.И. принял решение уменьшить уставный капитал общества до 3 000 000 руб. путем погашения доли в размере 50%, принадлежащей обществу. Доля в уставном капитале общества в размере 100% стала принадлежать Рабиновичу А.И. В протоколе от 24.06.2011 Рабинович А.И. зафиксировал свое решение внести изменения в устав общества в части определения размера уставного капитала в сумме 3 000 000 руб. и принадлежности ему 100% доли в уставном капитале общества (л.д. 82).

Обязанность по извещению регистрирующего органа об изменении в сведения о юридическом лице Рабинович А.И. возложил на генерального директора общества Рабиновича С.А.

Из материалов дела следует, что ООО «ГРАХИС» не представило доказательств того, что Хакимов Р.Г. был уведомлен о проводимом собрании, принимал участие в его работе, голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно п. 7.1 Устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 09.12.2009 (л.д. 97-108), переход доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 9.4 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 9.16 Устава общества «ГРАХИС» решения по вопросам, указанным в п. 9.4 Устава, принимаются участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции, признавая решение единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011 недействительным, а сведения, представленные в регистрирующий орган, - недостоверными, правомерно исходил из того, что решение от 24.06.2011 принято  с нарушениями ст.ст. 33, 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Хакимов Р.Г. не принимал участие в собрании от 24.06.2011, не голосовал по вопросам повестки дня; доля Хакимова Р.Г. перешла к обществу без законных оснований.

Согласно нормам ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нарушение закона при принятии решения единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011 влечет признание такого решения недействительным.

Доказательств того, что о решении единственного участника ООО «ГРАХИС» от 24.06.2011 истец узнал ранее 07.11.2011, обществом представлено не было, поэтому оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском в части требований о признании указанного решения недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (общества «ГРАХИС») относительно того, что голосование истца не могло сказаться на результатах голосования, так как доля участника Хакимовым Р.Г. не была оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что Хакимов Р.Г. является участником общества «ГРАХИС» с долей в уставном капитале в размере 50 %, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30.08.2011 генеральный директор ООО «ГРАХИС» Рабинович С.А. обратился в Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об уменьшении размера уставного капитала до 3 000 000 руб. (л.д. 68-72).

20.09.2011 генеральный директор ООО «ГРАХИС» Рабинович С.А. обратился в Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, о том, что единственным участником ООО «ГРАХИС» является Рабинович А.И., которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества (л.д. 85-93).

Регистрирующий орган принял решения №№ 657 (л.д. 67), 706 (л.д. 84) от 06.09.2011, 27.09.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В единый государственный реестр на основании данных решений внесены записи №№ 2115948014280, 2115948015214.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговую инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГРАХИС», суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что о решении ИФНС по Пермскому району Пермского края № 939 от 26.11.2010 истец узнал 19.04.2011, что подтверждается его исковым заявлением к ООО «ГРАХИС» о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.08.2010, рассмотренного в рамках дела № А50-7411/2011. Записи № 2105948050206 предшествовало принятие регистрирующим органом решения № 939 от 26.11.2010 (л.д. 51). На дату 23.12.2010, когда истец получил выписку из ЕГРЮЛ и указал об этом в исковом заявлении, сведения уже были отражены в реестре. Поскольку об оспариваемых решении и записи истец узнал не позднее 19.04.2011, постольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском им пропущен срок судебного обжалования.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока по уважительными причинами истцом не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что истец о нарушении его права узнал только из судебного решения, установившего факт такого нарушения, несостоятельны, так как истец мог узнать о нарушении его права из искового заявления по делу № А50-7411/2011, к которому была приложена  выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2010.

Итак, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. Расходы по уплате госпошлины по  апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-22868/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                       М.С.Крымджанова

Судьи                                                                    Р.А.Балдин

                                                                                         Д.Ю.Гладких