Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                           Казаковцевой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): не явился,

от должника (открытого акционерного общества «Водоканал»): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 2  по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 05.07.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2012 года

о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602002454, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении открытого акционерного общества  «Водоканал» (далее – должник, Общество «Водоканал») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин В. В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения от 18.08.2011, от 02.02.2012).

05.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазУралПром» (далее – Общество «ГаУралПром») о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС по г. Кургану) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) к должнику в полном объеме, а именно в размере 5 188 954,81 руб. (в том числе 4 066 843,41 руб. недоимки, 618 241,4 руб. пени, 503 870 руб. штрафа).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 заявление Общества «ГазУралПром» удовлетворено, суд обязал последнего погасить требования ФНС России в сумме 5 188 954 руб. 81 коп. в срок до 02.04.2012, судебное заседание по результатам удовлетворения требований уполномоченного органа назначено на 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 5 188 954 руб. 81 коп. Этим же определением произведена замена кредитора по делу – ФНС России на Общество «ГазУралПром».

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Свердловэнергосбыт») – с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на неприменение судом положений п.14 ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), указывает на то, что положениями параграфа 6 главы IX данного Закона не предусмотрена возможность погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии, которым Общество «Водоканал» является в силу п.1 ст.197 Закона о банкротстве и ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях).

Общество «ГазУралПром» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченным органом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против приведенных в ней доводов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из представленных Обществом «ГазУралПром» платежных документов (л.д. 104-143) следует, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 188 954 руб. 81 коп. погашена Обществом «ГазУралПром»  в полном объеме по реквизитам и в срок, установленные в определении суда от 23.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также подтвердил, что все его требования к должнику удовлетворены, платежи полностью поступили в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Общества «Водоканал» в размере 5 188 954 руб. 81 коп. погашенными, заменив кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на кредитора Общество «ГазУралПром».

Довод апеллятора о невозможности в данном случае погашения требований об уплате обязательных платежей, поскольку должник является субъектом естественной монополии (ст. 4 Закона о естественных монополиях) подлежат отклонению.

Действительно, п.14 ст.129.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований об уплате обязательных платежей к должнику, в отношении которого Законом о банкротстве установлены особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, допускается в случаях, если это предусмотрено положениями самого Закона о банкротстве, устанавливающими  особенности  банкротства должников отдельных категорий.

Таким образом, п.14 указанной статьи содержит оговорку о применении правил погашения требований об уплате обязательных платежей в отношении должников, для которых Законом о банкротстве установлены особенности.

Рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности, которые регулируются нормами ст.168 и параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве не предусмотрены случаи погашения требований об уплате обязательных платежей к должнику.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что должник является субъектом естественной монополии у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии только с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012.

Процедура наблюдения в отношении Общества «Водоканал» введена 22.09.2010 и конкурсное производство открыто 28.02.2011, т.е. до принятия и вступления в силу федерального закона, изменившего сферы естественных монополий.

Процедура банкротства Общества «Водоканал» возбуждена по заявлению Общества «Свердловэнергосбыт» без учета положений  параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами названного закона, без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий.

Доказательства осуществления должником в процедуре конкурсного производства деятельности в соответствующей сфере естественной монополии (т.е. оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры) в материалах дела отсутствуют и Обществом «Свердлоэнергосбыт» не представлены (ст.65 АПК РФ).

Утверждение апеллятора о том, что Общество «Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению  потребителей на территории Артемовского городского округа с использованием централизованной системы, бездоказательно.

Указание на подобную деятельность в уставе, равно как наличие у должника лицензий на право пользования недрами само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом «Водоканал» соответствующего вида деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что должником в преддверии банкротства было отчуждено имущество (в том числе расположенное в г.Артемовске), предназначенное для осуществления деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что должником возобновлена и в настоящее время осуществляется производственная деятельность по водоснабжению и водоотведению на территориях населенных пунктов, в том числе на территории Артемовского городского округа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании должником услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей (например, заключенные и действующие договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, платежные документы либо сведения об оплате за оказанные услуги) апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что Общество «Водоканал» осуществляет деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено, в том числе, в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 02.04.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Согласно п.3