Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-46779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08 коп. долга по договору № 183/1Э от 31.12.2010 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 9.12 договора № 183/1Э от 31.12.2010 в случае, если подрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, уплачиваемый подрядчиком, не может превышать 8 % от суммы задолженности. С учетом перерасчета, произведенного судом, за период с 15.04.2011 по 01.11.2011 взыскана неустойка в сумме 1 110 373 руб. 85 коп. на основании ст. 330  ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости перебазировки в сумме 6 729 051 руб. 04 коп., услуги по оказанию которой предусмотрены п. 4.5 договора № 183/1Э от 31.12.2010, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.5 указанного договора стоимость перебазировки подрядчик оплачивает на основании подтверждающих первичных документов в пределах утвержденных подрядчиком смет.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены путевые листы, акты и счета-фактуры: № 408 от 14-16.03.2010 (л.д. 54 том 2), № 67 от 17-31.03.2010 (л.д. 55 том 2), № 411 от 14-16.03.2010 (л.д. 56 том 2), № 68 от 17-31.03.2010 (л.д. 57 том 2), № 407 от 14-16.03.2010 (л.д. 60 том 2), № 69 от 17-31.03.10 (л.д. 61 том 2), № 140 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 63 том 2), № 486 от 03-16.04.2010 (л.д. 64 том 2), № 139 от 03.04.10г., № 486 от 31.03.2010 (л.д. 51 том 2), № 726 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 48 том 2), № 136 от 03-16.04.2010 (л.д. 49 том 2), № 138 от 03-16.04.2010 (л.д. 44 том 2), № 106 от 03-05.04.2010 (л.д. 43 том 2), № 155 от 06-19.04.2010 (л.д. 42 том 2), № 312 от 14-16.03.2010 (л.д. 38 том 2), № 66 от 17-31.03.2010 (л.д. 39 том 2), № 236 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 36 том 2), № 142 от 03.-16.04.2010 (л.д. 35 том 2), № 1296 от 31.03.-02.04.2010 (л.д. 32 том 2), № 140 от 03.-16.04.2010 (л.д. 31 том 2); акты № 197 от 15.03.2010 (л.д. 71 том 2), № 216 от 18.03.2010 (л.д. 80 том 2), № 220 от 20.03.2010 (л.д. 84 том 2), № 219 от 20.03.2010 (л.д. 89 том 2), № 1140 от 23.03.2010 (л.д. 93 том 2), № 000004 от 23.03.2010 (л.д. 101 том 2), № 227 от 23.03.2010 (л.д. 106 том 2), № 1304 от 30.03.2010 (л.д. 112 том 2), № 233 от 25.03.2010 (л.д. 117 том 2), № 232 от 25.03.2010 (л.д. 122 том 2), № 231 от 25.03.2010 (л.д. 127 том 2), № 247 от 29.03.2010 (л.д. 132 том 2), № 239 от 26.03.2010 (л.д. 140 том 2), № 238 от 26.03.2010 (л.д. 146 том 2), № 240 от 26.03.2010 (л.д. 150 том 2), № 1566 от 10.04.2010 (л.д. 155 том 2), № 000005 от 12.04.2010 (л.д. 162 том 2), счета-фактуры № 284 от 01.10.2011(л.д. 93 том 1) и № 285 от 01.10.2011 (л.д. 95 том 1).   

При доказанности перечисленными выше первичными документами (п. 4.5 договора № 183/1Э) стоимости перебазировки в размере 6 729 051 руб. 04 коп. доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного  взыскания данной суммы подлежат отклонению,  

 Итак, для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-46779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова